полном объеме. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 29.11.2017 N 18-17/КЛ. В обеспечение обязательств Общества по указанному кредитному договору заключены договоры залога долей с участниками указанного общества, а именно: договор от 30.11.2017 с Д.Л.В., по которому банку передана в залог доля в размере 1% в уставном капитале Общества, а также договор от 30.11.2017 с ООО "М.", по которому в залог банку передана доля в уставном капитале заемщика в размере 99%. 08.06.2018 на внеочередном общем собрании участников Общества 100% голосов участников принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Д.Л.В. и избрании на данную должность П.Е.С. Регистрирующим органом было принято решение от 19.06.2018 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН 8187847272341 записи о прекращении у Д.Л.В. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, и о возложении
оказании юридических услуг от __ _______ г. N __________ (далее - Договор) ___________________________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование ликвидируемой страховой организации), именуемое в дальнейшем "Заказчик" или "Страховая организация", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) ____________________________________________________________ (Ф.И.О. представителя полностью), действующего на основании решения Арбитражного суда _______________________ (наименование суда) от __ ___________ 20__ г. по делу N ______________ и приказа Генерального директора Агентства от __ __________ 20__ г. N ___, поручает, а __________________________________________________ (полное и сокращенное наименование привлеченной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ______________________________________________ (Ф.И.О. полностью), действующего на основании _____________________________________ (устава, доверенности от __ ____________ 20__ г.), принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические и иные услуги (далее - услуги) в следующем объеме: 1. Подготовка и предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности Страховой организации и представление интересов Страховой организации при рассмотрении таких исков в арбитражных судах (иных судах судебной системы
известил суд о причинах, по которым ответчик лишен возможности представить истребуемое доказательство. Несмотря на то, что без каких-либо причин инспекций не был исполнен судебный акт, судом принято решение по существу спора. Отсутствие протокола внеочередного общего собрания, которым было оформлено обжалуемое истцом решение, послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и по существу лишило его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований. Несмотря на то, что судом не был установлен факт принятия внеочередным общим собранием участников общества решения о смене генерального директора и, соответственно, наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Ефремове Е.Г., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, суд отказал в удовлетворении дополнительных (акцессорных) требований, предъявленных Российским И.П. к регистрирующему органу. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы Осейкина А.Г. и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, решением от 20.10.2014 инспекция отказала Осейкину А.Г., являвшемуся генеральным директором общества, в государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, касающихся исключения из реестра сведений об Осейкине А.Г., как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, поскольку в регистрирующий орган не представлены сведения о лице, у которого возникают полномочия в отношении общества действовать от имени этого юридического лица без доверенности. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
12 октября 2018 г. № 0356043010518101200003472, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 2 ноября 2018 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г., к рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: жалобу генерального директора ООО «Эден Спрингс» Сингх Навин удовлетворить. Определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Эден Спрингс», отменить. Дело возвратить в Московский городской суд на стадию принятия жалобы, поданной Чевелевой Т.И., действующей в интересах общества на основании доверенности , на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 октября 2018 г. № 0356043010518101200003472, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 2 ноября 2018 г.,
о том, что у представительства «Центральное» не было полномочий на представление кандидатур на должность временного управляющего Должника, несостоятелен. Довод подателя жалобы о том, что было нарушено требование абзаца 19 раздела 11 Устава Организации о необходимости согласования с Президентом Организации выдвинутых первичными организациями для назначения на объекты кандидатур членов Организации, несостоятелен. Управление не представило доказательств того, что кандидатуры, представленные первичной организацией, не согласованы с Президентом Организации. Лицо, представившее суду список кандидатур арбитражных управляющих, действовало на основании генеральной доверенности , выданной Президентом Организации, следовательно, соответствующее согласование имелось заблаговременно. Кроме того, из указанного положения устава следует, что согласование с Президентом Организации выдвинутых кандидатур на должность арбитражных управляющих носит уведомительный характер, а запрет на последующее согласование выдвинутых кандидатур отсутствует. Согласно уставу Организации и Положения о филиале Организации постоянный председатель собрания первичной организации и сопредседатель филиала Организации действуют от имени Организации на основании доверенности, выдаваемой ему Президентом Организации. Список кандидатур арбитражных управляющих был представлен в
подтверждающим наличие между обществом «ТОР» и Пантюхиной А.М. гражданско-правовых отношений. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда о наличии у Пантюхиной А.М полномочий действовать от имени общества «ТОР», в том числе во взаимоотношениях с обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ», подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При проверке соответствующих доводов Роспатента, изложенных в кассационной жалобе, усматривается, что вышеуказанные договоры на оказание патентно-информационных услуг заключены от имени общества «ТОР» директором патентного агентства данного общества Пантюхиной А.М., действующей на основании генеральной доверенности общества от 01.01.2017 № 1. В данной доверенности содержится указание на то, что Пантюхина А.М. состоит в штате общества «ТОР» на должности директора патентного агентства (приказ от 30.10.1998 № 25). Озвученный в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод представителя Роспатента о датировании приказа № 25 (30.10.1998) ранее даты государственной регистрации общества «ТОР» (22.11.2002) не порочит действительность названного приказа, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается,
ИП ФИО8 и РУ-5 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представителя ООО «Жилсервис» по доверенности ФИО7, ФИО1, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба. В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, во дворе дома по <адрес>, находящейся во владении и пользовании истицы по настоящему делу на основании генеральной доверенности автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Стоимость восстановительного ремонта составила 68 440 руб., за отчет истицей оплачено 7 300 руб., за полную компьютерную диагностику автомобиля оплачено 2 500 руб., и за оказание юридических услуг оплачено 10 000 руб. По мнению истицы, ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию
рублей. Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия установила: ЗАО «...» обратилось в суд с иском к ответчикам Асиряну А.Н., Тимофееву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-22171, гос. рег. знак №, от ... года, заключенного между Асиряном А.Н. и Тимофеевым А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Асиряна А.Н. возвратить автомобиль. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля, права на которые зарегистрированы в МРЭО ГИБДД ЧР. На основании генеральной доверенности от ... года, выданной сроком на три года, автомобиль был передан ответчику, паспорт транспортного средства находится у истца. Асирян А.Н. ... года на основании генеральной доверенности заключил договор купли продажи спорного автомобиля с Тимофеевым А.А., денежные средства от продажи которого, истцу не передал. Истец полагает, что оформление генеральной доверенности не свидетельствует о передаче автомобиля в собственность ответчика. Истцом производится оплата транспортных налогов. Истец полагает, что отсутствие оригинала ПТС у ответчика создавало и создает
96 коп., после чего к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Согласно отчету эксперта №71-39853/11 от 19.03.2012г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа транспортного средства Ауди А6 составила 158 808 руб. 65 коп. Представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Улезько А. В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в 2009 году указанное транспортное средство на основании генеральной доверенности было передано гражданину Береза А.В., который и управлял автомобилем в момент рассматриваемого ДТП. Справка о ДТП составлена с грубыми нарушениями. Ответчик Береза А. В. в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба на сумму 69 252 руб. 22 коп. признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены. Представитель 3-го лица, СОАО «НСГ», не явился, извещен. Решением Мытищинского городского суда Московской области
в сумме <...> руб., которые также просил взыскать с ответчика. Судом вынесено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, Муратшин Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка расписке, на основании которой Пастух В.В. основывает свои исковые требования о получении Муратшиным Р.Р. денежных средств за продажу автомобиля. Не дана оценка тому, что на момент приобретения автомобиля, собственником являлся Ересько А.В., он же управлял автомобилем на основании генеральной доверенности , т.е. он стороной по договору купли-продажи не являлся, Ересько А.В. к участию в деле не был привлечен. На основании генеральной доверенности от <...> года, выданной Ересько А.В. на имя Муратшина Р.Р., последний был наделен на получение денежных средств, заключение договора купли-продажи автомобиля и передачу документов на автомобиль, т.е. никаких действий с его стороны, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на него поручений судом не установлено. Судом не дана оценка тому, что претензия о
