согласования позиции, что считает нарушением права на защиту. Решение суда в этой части считает необоснованным поскольку в нем не приведено фактических обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных в ст.97 УПК РФ. Считает, что основания, которые позволили суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, изменились и в настоящее время более мягкий вид меры пресечения мог бы обеспечить баланс интересов сторон в судебном процессе. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани, меру пресечения в отношении подзащитного изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Гуагов А.Ш. в апелляционной жалобе считает необоснованным постановление Четвертого КСОЮ, полагая, что изложенные в нем выводы не мотивированы, не подкреплены указанием на конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на ход и результаты судебного разбирательства
более 16 000 подписчиков, в результате его преступные действия стали известны широкому кругу лиц. В кассационной жалобе адвокат Бирюков А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагая, что размер штрафа определен судом без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, общественно-опасных последствий, а также длительного нахождения Николаева под запретами, установленными в качестве меры пресечения. Полагает, что с учетом указанной меры пресечения Николаев отбыл наказание. На основанииизложенногопросит освободить Николаева от наказания в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Николаев Е.О. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Заслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы
здания. В эскизном проекте, предоставленном ООО «ПБ «РИЦ» на пятом листе находится лист со схемой планировочной организации земельного участка, на котором имеется надпись «для дальнейшего проектирования» с подписью заместителя директора Департамента ФИО7 от 12.02.2014. ООО «ПБ «РИЦ» в лице директора утверждает, что данная надпись свидетельствует о том, что Департамент согласовал Эскизный проект реконструкции здания № 54 по улице 36 Северная в г.Омске 12.02.2014 несмотря на то, что через эти здания проходит красная линия. На основании изложенного, прошу предоставить копию обращения, которым ООО «ПБ «РИЦ» предоставил Эскизный проект реконструкции здания № 54 по улице 36 Северная в г.Омске на согласование; предоставить протокол комиссии по рассмотрению предоставленного ООО «ПБ «РИЦ» Эскизного проекта реконструкции здания № 54 по улице 36 Северная в г.Омске; предоставить документы, свидетельствующие о том, что Департамент согласовал указанный Эскизный проект и разъяснить почему об этом действии ФИО2 не уведомлялся; если согласование не выдавалось, то прошу дать разъяснение о том,
и передачи показания счетчиков в ваш расчетный отдел на основании договора поручения, заключенному с ООО "Балтинком" (ИНН <***>), с которым у Вас был заключен договор энергоснабжения №66/11 от 02.06.2009. 28.09.2017 ООО "Балтинком" (ИНН <***>) ликвидирован на основании решения №1952 от 26.05.2017 МИФНС №21 по Калининградской области и исключено из ЕГРЮЛ. Начиная с декабря 2017г. Вашим расчетным отделом не выставляются счета на оплату за потребленную электроэнергию, а потребители электроэнергии не имеют возможности произвести оплату. На основании изложенного прошу заключить договор энергоснабжения с ООО "Балтинком" (ИНН <***>). В настоящее время все энергопринимающие устройства технологически присоединены к ПС-018». Арендатор направил гарантирующему поставщику заявку, производил оплату электроэнергии, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, является правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами
количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Данный объект является единственным, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303037:354. Следовательно, после регистрации перехода права собственности на данный объект право аренды указанного земельного участка переходит к новому собственнику здания в полном объеме. В настоящее время регистрация перехода права собственности приостановлена, однако после устранения обстоятельств, препятствующих регистрации, переход права собственности будет зарегистрирован и право аренды также перейдет к новому собственнику. На основании изложенного, прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания арендной платы за аренду земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости: здание теплой стоянки на 150 а/машин, назначение: Нежилое здание, площадь 4 389,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>; здание мойки УАТ, назначение: Нежилое здание, площадь 851,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
Ответчиком представлено письмо № 31 от 04.07.2005 (получено истцом 05.07.2005 входящий № 632) «О проведении зачета» следующего содержания: «На основании письма МУП «Служба заказчика» МО р.п. Линево за № 141 от 15.02.2005 об отпуске угля в количестве 250 тонн ООО Корпорации недвижимости «Экспресс-Риэлт» ООО «Сибмаш» произвел отпуск угля в количестве 179, 4 тонны на сумму 134 550 рублей. На основании этого был произведен зачет взаимных требований от 01.04.2005 на сумму 45 548 рублей… На основании изложенного прошу Вас произвести зачет взаимных требований между нашими предприятиями на сумму 89 002 рубля». Таким образом, сделка по проведению зачета на сумму 89 002 рубля состоялась 05.07.2005, соответственно, на 31.10.2006 у сторон отсутствовали основания для проведения повторно зачета одной и той же задолженности. Письмо № 74 от 31.10.2006 не подтверждает совершение ответчиком сделки, само не является сделкой, соответственно, исковое требование о признании недействительной отсутствующей сделки удовлетворению не подлежит за отсутствием оснований для его удовлетворения.
4 800 000,00 рублей, имеет прямой умысел на причинение убытков ФИО4.. ..» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 6) - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; Признать следующие сведения, распространенные ответчиком ФИО4: в Заявлении от 27.05.2015 года: «В судебном заседании мошенники А-ны уточнили исковые требования, уменьшив их до 3 850 000 руб... Принятые ранее судом по заявлению мошенников А-ных обеспечительные меры должны быть уточнены»; « На основании изложенного, прошу привести в соответствие принятые судом обеспечительные меры к сумме заявленных мошенниками А-ными - истцами исковых требований с учетом уточнения, произведенных в судебном заседании»; в заявлении от 13 июля 2015 года «Так, я стал жертвой мошенников – семьи А-ных»; «А-ны… хотели «отжать» у меня по беспределу около 5 млн. рублей» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по
намерен выслушивать наши ходатайства, заявления и что ему предстоит продлить сроки еще пятерым у которых в этот день истекает срок. Своими действиями председательствующий в настоящем разбирательстве не скрывал не желания принятия объективного и законного решения исходя из анализа всех обстоятельств. Председательствующим вопреки нормам закона были пресечены попытки защиты выразить возражения относительно действий председательствующего. ФИО1 не намерена препятствовать расследованию данного уголовного дела, поскольку сама, как и ее защитники заинтересована в установлении истины по делу. На основании изложенного прошу постановление Кировского районного суда от 16.09.2015 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. Решение об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, судом принято в соответствии с требованиями ст.109
