должна обеспечивать возможность задания точек и зон на карте окружающего пространства для автономного перемещения между ними. Система управления мобильного робота, включающая в себя подсистемы, такие как - система управления движением робота, система сбора и обработки сенсорной информации, система построения карты окружающего пространства и система навигации, должна быть реализована на базе программируемого контроллера и одноплатного микрокомпьютера, а также устройств, входящих в состав комплекта. В состав комплекта должно входить программное обеспечение для программирования в текстовом редакторе на подобии Arduino IDE, программировании с помощью скриптов на языке Python, разработки систем управления на основе ROS. Так же в состав комплект должна входить виртуальная модель мобильного робота в виртуальном окружении для моделирования алгоритмов систем управления с помощью графической среды. 1.6 Лабораторный комплекс для изучения робототехники, 3D моделирования и промышленного дизайна Интерфейс подключения: USB Flash Калибровка платформы: Полуавтоматическая Количество сопел на печатающей головке: от 1 шт. Минимальная толщина слоя: >= 0.01 и < 0.05 мм Диаметр
со знаками в любой обстановке способна ввести человека в заблуждение, тем более если в момент получения такой информации он является участником дорожного движения. В силу п. 4.2 ГОСТ Р 5204402003 наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-нибудь объекта. Таким образом, схожесть рекламы с дорожными знаками указывает только на подобие , соответствие в чем-нибудь или определяет сходство как наличие одного или нескольких общих признаков изучаемых предметов и не говорит о том, что сама конструкция рекламы должна соответствовать по каким-то признакам конструкции дорожных знаков. В соответствии с п. 1 приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Советом министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 дорожный знак «Крутой спуск» является предупреждающим знаком, который информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому
я знаю, мы с ним в одной школе учились в Безенчуке, у нас не такой большой город. Я никогда в жизни не был в Звенигородке, не знаю где там подстанция. Свидетель Смирнов М.В. дал следующие показания: в акте о безучетном потреблении энергии от 17.11.16г. – нас попросили свидетелями быть, акт подписать, там мы не находились, мы ехали по дороге со стороны Безенчука в сторону Натальино. Далеко ли это от Звенигородки я не знаю. Показали на подобие пломбы что-то, так и так, ситуация - сорвали пломбу. Тех, кто попросил подписать акт, я знаю в лицо, Безенчук маленький город, я только с одним разговаривал. Свидетель Ковтунович Н.Н. дал следующие показания: мы получили распоряжение, выехали в Звенигородку, позвонили, предупредили, чтобы нам открыли подстанцию, потом нам открыли трансформаторную подстанцию, чтобы мы могли произвести осмотр, нам открыли, Кислов полез для осмотра. Я находился рядом, я не поднимался, стоял внизу, Кислов диктовал, я записывал. Потом, когда
как с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 753668, так и с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 752302. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на действительно имеющиеся графические отличия между отдельными элементами спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 752302, Роспатент верно констатировал наличие в их составе изображений персонажей, которые держат в руках рыбу, и обратил внимание на сюжетное сходство этих графических элементов и на подобие заложенных в них идей. Как следствие, данное обстоятельство обоснованно было учтено административным органом в качестве усиливающего степень сходства сравниваемых обозначений в целом. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что ранее, при рассмотрении дел № СИП-1104/2020 и № СИП-1105/2020, на обстоятельства которых заявитель сослался при обращении в суд, общество «Хэппи-Фиш» обосновывало свою правовую позицию в том числе доводом о сходстве его фирменного наименования и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 753668
технический центр «Вектор»; по делу № А73-3271/2019 – ООО «Полесье»). Каждое из указанных обществ имеет собственный – и в своей содержательной части несовпадающий, охраняемый законом интерес, в целях подтверждения которого предъявлены соответствующие требования. Требования истца по делу №А73-3268/2019 в части состава слов и выражений, сведений, о признании недостоверными которых просит ООО «Региональный технический центр «Вектор», не совпадают с предметом иска по делу № А73-3271/2019. Приведенные обстоятельства, предопределяющие процедуру разбирательства, предмет и пределы доказывания, указывают на подобие предъявленных требований, однако свидетельствуют об отсутствии непосредственной правовой связи дел №№ А73-3268/2019, А73-3271/2019 , что в силу требований статьи 130 АПК РФ не позволяет объединить дела в одно производство. Между тем, процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и
систематически повторяется в различных средствах индивидуализации, в связи с чем является «слабым», счел, что индивидуализация заявленных товаров и услуг будет происходить по «сильному» словесному элементу «Нева». В результате проведенного анализа заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию сходства Роспатентом установлено звуковое тождество сильного словесного элемента «НЕВА» заявленного на регистрацию обозначения и единственных словесных элементов «НЕВА» / «NEVA» противопоставленных товарных знаков. Сравнив названные обозначения по семантическому критерию сходства, административный орган указал на подобие заложенных в обозначениях идей, обусловленное значением «сильного» словесного элемента заявленного обозначения и единственных словесных элементов противопоставленных товарных знаков. При визуальном сравнении заявленного на регистрацию обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 268449 и № 412076 Роспатент обратил внимание на производимое ими общее зрительное впечатление, обусловленное использованием при их написании букв русского алфавита и стандартного шрифта. При визуальном сравнении заявленного на регистрацию обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 486139, №
...6 был в растерянности. Сам он ничего не делал, и даже не верил в то, что произошло. ...6 туда - сюда ходил, нервничал, он его успокаивал, потом ...6 сказал - давай пленку снимем. Маргиев ...6 пошел куда-то в сторону леса, а он сам содрал пленку. Зачем он не знает. Пленку содрали с передних боковых стекол, а затем, с лобового. ...6 говорил: «Главное никого не тронуть, пусть только это будет дверь». Маргиев ...6 говорил нечто на подобие «Лишь бы на мне не было трупа», он испугался. Когда они остановились, то посмотрели назад, и только тогда у той автомашины включились «аварийки». Других машин там не было. После того как «аварийки» включились они не наблюдали за этой машиной с расстояния. На каком расстоянии они были от другой машины, он не знает, но «аварийки» было видно. Они пытались вернуться обратно, но это было далеко. Когда их друзья приехали, то тогда они поехали на то
административного ареста с 15 часов 00 минут 30.07.2022. В жалобе Погорелов А.Б., считая постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением прав, просит его отменить. Указывает, что копию протокола об административном правонарушении не получал, чем грубо нарушены его права. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не предоставил ему времени для подготовки к судебному разбирательству, а также не предоставил адвоката. Ссылается на то, что к нему подбежали двое мужчин, которые предъявили ему красную бумажку на подобие удостоверения. Впоследствии они, не разъяснив ему прав, применили к нему силу и отвезли в г. Краснодар, где задержали на сутки без предъявления обвинения. Погорелов А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Должностное лицо ОДДИ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный НУР ЛПП в речном
