судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о том, что в газете «Открытая. Для всех и каждого» (№ 19 (712) от 17.05.2016, стр. 7) обществом была распространена реклама с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: распространена реклама гостинично-оздоровительного комплекса «Адиюх-Пэлас» без пометки «реклама» или « на правах рекламы ». Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании сведений, содержащихся в заявлении физического лица о распространении 03.09.2018 на сайте www.el.ru по адресу: https://www.el.ru/news/spool/news id-65334941.html статьи с пометкой « на правах рекламы » под заголовком «Среди курсов подготовки к ЕГЭ в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов», информации о курсах подготовки к ЕГЭ от портала «Рейтинг курсов подготовки к ЕГЭ» (сайт http://rating-ege.ru/ekb), в которой содержатся неподтвержденные сведения об участниках рейтинга курсов подготовки к ЕГЭ, с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольным органом принято решение. Управление пришло к выводу о том, что реклама «Рейтинга курсов по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга» является ненадлежащей, нарушающей
пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлен факт распространения в газете «Зеркало информ» от 05.08.2009 № 30 (230) на странице 18 рекламы – рекламной информации без пометки «реклама» или пометки « на правах рекламы », что является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 № 33-09/рш по статье 14.3 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 07.12.2009 № 33-09/рш общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество
соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы в газете «Семь Дней в Усолье». В ходе проверки установлено, что в газете «Семь Дней в Усолье» №19 (65) за 9-17 мая 2007 года на странице 22, размещена реклама следующего содержания: «Ост. Ровесник ФИО5. ОКНА BEST. Установка пластиковых окон. Остекление балконов, лоджий. Реставрация, регулирование окон ПВХ. Жалюзи (защитные, декоративные). Ремонт помещений ОТ ПРОСТОГО ДО СЛОЖНОГО. Система скидок, кредит беспроцентный. 4-44-05, 8-902-178-78-44», без пометки «реклама» или « на правах рекламы ». По факту нарушения обществом требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» УФАС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 №159. Постановлением УФАС от 28.12.2007 №194 об административном правонарушении, ООО «Пресс-А» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением. Суды первой и апелляционной
соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы в газете «Семь Дней в Усолье». В ходе проверки установлено, что в газете «Семь Дней в Усолье» №19 (65) за 9-17 мая 2007 года на странице 22, размещена реклама следующего содержания: «Ост. Ровесник ФИО4. ОКНА BEST. Установка пластиковых окон. Остекление балконов, лоджий. Реставрация, регулирование окон ПВХ. Жалюзи (защитные, декоративные). Ремонт помещений ОТ ПРОСТОГО ДО СЛОЖНОГО. Система скидок, кредит беспроцентный. 4-44-05, 8-902-178-78-44», без пометки «реклама» или « на правах рекламы ». По факту нарушения обществом требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») УФАС в отношении общества составлен протокол от 05.12.2007 №159 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением УФАС от 28.12.2007 №194 об административном правонарушении, ООО «Пресс-А» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данное
соглашением к нему. Согласно пункту 3.4.2 договора от 07.05.2013 № 0706/2013 заказчик имеет право организовывать рекламную кампанию фильма, в том числе с привлечением третьих лиц, в течение периода с 01.06.2013 по 01.06.2015 (период разрешенного использования) без ограничения по территории использования (на территории всех стран мира), с обязательным согласованием с исполнителем (в одной из форм, предусмотренных договором), в следующем формате: в сети Интернет – без ограничения; в прессе – редакторские материалы и анонсы (не на правах рекламы ), созданные на основе интервью, пресс-релизов, пресс-конференций и прочего – без ограничений; в прессе – на правах рекламы, единожды (по одному выходу) в 5 (пяти) согласованных сторонами изданиях; на радио редакторские материалы и анонсы (не на правах рекламы) – без ограничений; на радио – на правах рекламы, при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору и дополнительной оплаты; наружная реклама (3 месяца в 2014 году), при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору
отказано. Проверив материалы дела, прихожу к следующему. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что по результатам проверки УФАС России по Новосибирской области заявления ООО <данные изъяты> по факту размещения в журнале «АВТОСОЮЗ Сибирь», июль-сентябрь 2011 года текста рекламы, без пометки «реклама» или « на правах рекламы », комиссией УФАС России по Новосибирской области было принято решение от 14 февраля 2012 года, которым реклама размещенная в вышеназванном журнале признана ненадлежащей; информация под заголовком «Сеть АЗС «Газпром нефть» и Paramount Pictures представляют», «Немецкая отличница Opel Corsa в подарок», «Chance в кредит без первоначального взноса», «Программа Suzuki Finance расширена» признана ненадлежащей рекламой; главный редактор издания ФИО1 признан нарушившим статьи 8, 16 часть 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»; ФИО1 выдано предписание
1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. Согласно ст. 16 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой « на правах рекламы ». Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года ФИО1, являясь главным редактором газеты «Режевская весть», допустила размещение на стр. 6 газеты «Режевская весть» в выпуске № 101 (11712) рекламы Парка развлечений «Zаряд» и кафе «Шоколад» без соответствующей пометки «Реклама» или «На правах рекламы». По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об
