к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4, оставившей вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что в период брака на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2021 г., заключенного с ООО «Автоэкспресс- плюс» и ответчиком, было приобретено транспортное средство. При покупке транспортного средства за счет общих средств был внесен первоначальный взнос в размере 70 000 руб.,
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав обстоятельства исполнения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2016 № СХУ9-ГО/16, суды отказали страховой группе в судебной защите права на получение второго взноса страховой премии на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компетенцию на усмотрение в действиях страховой группы по исполнению договора нарушения пределов осуществления гражданских прав суды имели и мотивировали ее применение, поэтому оснований для вмешательства в ее проявление на стадии кассационного производства не имеется. Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с мотивом отказа в удовлетворении иска, поэтому не могут повлиять на судьбу судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды отказали страховой группе в судебной защите права на получение требуемой части страховой премии, применив к обстоятельствам исполнения ею договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 03.06.2016 № СХУ47-ГО/16 норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компетенцию на усмотрение в действиях страховой группы по исполнению договора нарушения пределов осуществления гражданских прав суды имели и мотивировали свое усмотрение, поэтому оснований для вмешательства в нее на стадии кассационного производства не имеется. Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с мотивом отказа в удовлетворении иска, поэтому не могут повлиять на судьбу судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в
правами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Правомочия суда на усмотрение в действиях банка, связанных с проведением спорной расчетной операции, недобросовестности по отношению к клиенту (истцу) и применение соответствующих последствий основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об оспаривании таких правомочий не создают обозначенных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам; о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань, ущерба за вынужденный простой 138 дней в сумме 690 000 руб.; ущерба в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополучении провозной платы в сумме 1 270 000 руб.; о взыскании субсидиарно с акционерного общества «Безопасность дорожного движения», г. Казань, и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза; о взыскании с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ущерба за вынужденный простой 100 дней в сумме 500 000 руб., в субсидиарном порядке с акционерного общества «Безопасность дорожного движения», г. Казань, пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» 1 938 113 руб.
г., №3-сводный, №№5-8 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 299-ТГС от 05.09.2016 г., вх. №1275 от 06.09.2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. № 4-общий, №№9/К-12/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 777 от 18.05.2017 г. Подтвердить или опровергнуть дополнительные затраты по электроэнергии в представленном объеме не представляется возможным. С учетом местоположения строительных площадок и технологии строительства, необходимость в получении электроэнергии от передвижных электростанций имеется. На усмотрение суда, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих фактический расход электроэнергии, данные объемы могут быть учтены как выполненные. 2. По результатам осмотра оценить качество выполненных работ не представляется возможным (объекты исследования к осмотру представлены частично, доступ в хранилище не обеспечен, отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие дефектов на момент осмотра). В связи с отсутствием в представленных материалах дела дефектных ведомостей, общего журнала работ с указанием имеющихся дефектов, актов с замечаниями представителей заказчика и технадзора, а
Казань, по несохранению вверенного им на хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам, - о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань, ущерба за вынужденный простой 138 дней в сумме 690 000 руб., ущерба в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополучении провозной платы в сумме1270000руб., - о взыскании субсидиарно с акционерного общества «Безопасность дорожного движения», г. Казань, и Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания ОПХ 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза, - о взыскании с Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ущерба за вынужденный простой 100 дней 500 000 руб., в субсидиарном порядке с БДД пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания ОПХ 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» обратилось к акционерному обществу
(ЗАО «Соболиное») денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные по нему проценты в рублях в сроки и на условиях, которые устанавливаются в договоре. Согласно п. 2.1 договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему) заем предоставляется по ставке 8 процентов годовых. В соответствии с п. 3.2 договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему) выплата процентов будет производиться одной суммой или частями на усмотрение заемщика, но не позднее даты погашения основного долга; - договор займа № 33960-30/05-128 от 04.07.2005, по которому заимодавец (ОАО НК «РуссНефть») передает в собственность заемщику (ЗАО «Соболиное») денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные по нему проценты в рублях в сроки и на условиях, которые устанавливаются в договоре. Согласно п. 2.1 договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему) заем предоставляется по ставке 11 процентов годовых.
300 руб., расходы на дефектовку в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, снизив требуемую сумму страхового возмещения до 90 000 руб., в остальной части требования поддержал в прежнем объеме.Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», иск не признала, просила снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.Третье лицо ФИО9 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
п. 5 исковых требований, которое было подано 18.01.2016, просил оставить требования к ФИО5 в первоначальной редакции, что касается остальных требований - они остаются без изменения. Представитель ответчика - администрации МО Темрюкский район, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Белой в отношении администрации о признании утратившим силу постановления от 06.04.2005 № 1430 «Об утверждении границ земельного участка» расположенного по адресу: <...>, Краснодарского края, <...>» в связи с пропуском срока, по остальным требованиям полагалась на усмотрение суда. Представитель ответчика по встречному иску ФИО8 и третьего лица по иску ФИО6 - ФИО7, ФИО10, в судебном заседании с предъявленным иском ФИО8 не согласилась и в его удовлетворении просила отказать полностью. Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО11, в судебном заседании по требованиям ФИО5 полагалась на усмотрение суда, по п. 1 требований Галицкой - на усмотрение суда, по взысканию - на усмотрению суда, по уточненным в части отмены результатов
