Статья 35. Имущественная поддержка субъектов виноградарства и виноделия 1. Оказание имущественной поддержки субъектам виноградарства и виноделия осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе , безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами по развитию виноградарства и виноделия. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению. 2. Порядок формирования, ведения и опубликования перечней государственного и муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, порядок предоставления, использования и прекращения прав владения и (или) пользования субъектами виноградарства и виноделия таким государственным или муниципальным имуществом устанавливаются нормативными правовыми актами Российской
Изменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу о неправомерности взыскания фактических расходов на производство горячей воды без учета налога на добавленную стоимость, исходя из того, что операция по реализации энергоресурса, которая фактически состоялась между сторонами спора, не освобождается в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения названным налогом. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае произошла передача на возмездной основе права собственности на энергоресурс, что является объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 названного Кодекса. Довод ответчика о том, что суд округа не разъединил требования истца отклоняется, поскольку наличие оснований для применения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Решением Ржевской городской Думы от 28 ноября 2016 г. № 132 был утвержден Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, свободного от прав третьих лиц. Пунктом 1.3 Порядка формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного решением Ржевской городской Думы от 27 октября 2016 г. № 120 предусмотрено право отчуждения муниципального имущества, включенного в указанный выше Перечень на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ. Арендуемые истцами нежилые помещения не были включены в указанный Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, утвержденный решением Ржевской городской Думы от 28 ноября 2016 г. № 132. 4 декабря 2018 г. ООО «Империя-2», а 20 февраля 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области с заявлениями
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптические системы» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 по делу № А07-3343/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Связьтранснефть» (далее – ОАО «Связьтранснефть») 4 330 400 руб. задолженности по договору от 20.11.2009 № АК-03 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») 4 330 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 с ООО «Континент» взыскано 2 828 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований общества к ОАО «Связьтранснефть» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, оставленным без
прекращении выявленного нарушения. Не согласившись с вынесенными управлением ненормативными актами, ОАО «ПГТС» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что общество в исследуемый период занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению ЛКСС для размещения кабеля связи сторонних организаций на возмездной основе в географических границах города Пскова. Суды отклонили доводы ОАО «ПГТС» о том, что невозможно установить цену на 1 кан/км, исходя из количества в ЛКСС кабелей операторов связи. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), исходил из незаконности выводов антимонопольного органа, изложенных
о передаче участка в собственность за плату. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, признан незаконным отказ Росморречфлота в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка. Суд обязал Росморречфлот устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта; требования о передаче на возмездной основе данного земельного участка и обязании Росморречфлота заключить с обществом договор о предоставлении на возмездной основе земельного участка оставлены без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 решение от 11.02.2020 и постановление от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 отменено постановление суда округа от 11.08.2020, оставлены в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2020 и постановление
пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение абонента. 30.11.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Авеню» (протокол общего собрания собственников № 1/2015). В соответствии с протоколом № 1/2015 от 30.11.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме очного-заочного голосования, по вопросу № 14 о согласовании использования общего имущества собственников помещений иными липами на возмездной основе , в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами телефонной связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования» «за» проголосовали 84,64 % голосов (из участвующих 68,85 % голосов в доме); по вопросу № 15 о наделении ООО УК «Авеню» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами
первой инстанции, обязанность ООО «КрасЗападСибСтрой» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена. Между ООО «РБК» (участник долевого строительства) и ООО «Регион-Трейдинг» (Приобретатели прав) заключены договоры уступки прав требования в части вышеуказанных объектов долевого строительства: - № 066 от 17.05.2016 по условиям которых Участник долевого строительства передает права требования по договору участия в долевом строительстве № 28/3 от 24.02.2016. Согласно п. 2.1 договора уступки, уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1788800 рублей. - № 066/1 от 17.05.2016 по условиям которых Участник долевого строительства передает права требования по договору участия в долевом строительстве № 30/3 от 24.02.2016. Согласно п. 2.1 договора уступки, уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 2753520 рублей. - № 066/2 от 17.05.2016 по условиям которых Участник долевого строительства передает права требования по договору участия в долевом строительстве № 67/3 от 24.02.2016. Согласно п. 2.1 договора уступки,
город Прокопьевск в лице Администрации города Прокопьевска. Суд установил: муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жизнеобспечения» (далее - МУП «ГУЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (далее - МУП «УК «ПКК», ответчик) о взыскании 277 074 136 руб. 31 коп. долга по договору № 63/09-1 от 01.01.2009 о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование город Прокопьевск в лице Администрации города Прокопьевска (далее – администрация). Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с МУП «УК «ПКК» в пользу МУП «ГУЖ» взыскано 277 074 136 руб. 31 коп. долга. В кассационной жалобе МУП «УК «ПКК», полагая, что судами
установлено судом первой инстанции, обязанность ООО «КрасЗападСибСтрой» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена. Между ООО «РБК» (участник долевого строительства) и ООО «Регион-Трейдинг» (Приобретатели прав) заключены договоры уступки прав требования в части вышеуказанных объектов долевого строительства: - №066 от 17.05.2016 по условиям которых Участник долевого строительства передает права требования по договору участия в долевом строительстве №28/3 от 24.02.2016. Согласно п. 2.1 договора уступки, уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1788800 рублей. - №066/1 от 17.05.2016 по условиям которых Участник долевого строительства передает права требования по договору участия в долевом строительстве №30/3 от 24.02.2016. Согласно п. 2.1 договора уступки, уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 2753520 рублей. - №066/2 от 17.05.2016 по условиям которых Участник долевого строительства передает права требования по договору участия в долевом строительстве №67/3 от 24.02.2016. Согласно п. 2.1 договора уступки, уступка имущественного права осуществляется
усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (правообладатель) и истцом (пользователь) были заключены договоры о возмездной передаче исключительных прав, согласно которым истец приобрел у ответчика комплект документации: Рецептура, Технические условия, Свидетельства о государственной регистрации, Экспертные заключения ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора на Технические условия и продукцию - БАД «Фиточай» с исключительными правами на названную продукцию. Так, согласно договору о возмездной передаче исключительных прав № 1 от 01.03.2010 общество «Фитомир» на возмездной основе приобрело исключительные права на следующие БАД «Фиточай» (с передачей комплекта оригиналов документации сопровождающей продукцию): БАД «Фиточай № 2», БАД «Фиточай № 4», БАД «Фиточай № 5», БАД «Фиточай № 9», БАД «Фиточай № 11», БАД «Фиточай № 13», БАД «Фиточай № 14», БАД «Фиточай № 19», БАД «Фиточай № 24», БАД «Фиточай № 25», БАД «Фиточай № 26», БАД «Фиточай № 29», БАД «Фиточай № 34», БАД «Фиточай № 38». В соответствии с
РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставил в залог движимое имущество: транспортное средство марки **** ****, год выпуска ****. В установленный договором срок он денежные средства не вернул. 22.09.2017 ответчик внес в кассу денежные средства в размере 28000 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения суммы займа до 10.10.2017 на возмездной основе , установлена стоимость продления срока возврата займа в размере 20676 руб. В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернул, а 11.10.2017 он внес в кассу денежные средства в размере 34120 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения суммы займа до 10.11.2017 на возмездной основе и установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 21202 руб. В установленный соглашением срок ФИО1 денежные средства
отделом ЗАГС Новопокровского района управления ЗАГС Краснодарского края и обязать Управление пенсионного фонда РФ в Новопокровском районе назначить ежемесячную компенсационную выплату ФИО2, как лицу осуществляющему уход за детьми-инвалидами, а именно: за ребенком-инвалидом <...> ребенком-инвалидом <...>., за ребенком-инвалидом <...> с момента подачи заявления № к-38 от 09.11.2015 года. В обоснование требований ФИО2 указала, что на основании постановления администрации муниципального образования Северский район № 1256 от 29.09.2015 года она и ее муж ФИО3 назначены опекунами на возмездной основе над малолетним ребенком <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением администрации муниципального образования Новопокровский район № 322 от 15.04.2011 года она и ее муж ФИО3 назначены опекунами на возмездной основе над малолетним ребенком <...>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением администрации муниципального образования Новопокровский район № 933 от 29.08.2008 года она и ее муж ФИО3 назначены приемными родителями на возмездной основе над несовершеннолетней <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ней, ФИО3 и администрацией муниципального образования Новопокровский район были
Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Косенко Л.А., Воробьева А.А., с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области от 1 ноября 2018 года № об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна на возмездной основе над несовершеннолетним ФИО10, с апелляционными жалобами представителей администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, апелляционным представлением Скопинского межрайонного прокурора на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя Управления образования и
