отходов на объекты, используемые для обезвреживания и захоронения отходов в том числе на мусоросжигательные предприятия (заводы), в этом показателе не отражается. В строке 76 показывается протяженность уличных газовых сетей на конец отчетного года. Протяженность этих сетей устанавливается на основании инвентарных данных или по данным технического учета. Уличными газовыми сетями (распределительными сетями) считаются газопроводы, проложенные по улицам, площадям, набережным и так далее населенного пункта от газораспределительных станций (ГРС). Протяжение уличной газовой сети учитывается в одиночном исчислении, то есть в одну линию. Если по улице уложены трубы в две и более линий, то для определения протяженности газовой сети необходимо суммировать протяженности всех линий. Пример: на одной улице длиной 450 м газовая сеть уложена в одну нитку, на другой улице длиной 300 м газовые сети уложены в две нитки. В этом случае общее одиночное протяжение газовой сети составит: 450 м + 300 м x 2 = 1050 м. В протяжение уличной газовой сети
углерода в атмосферу. 28. По строке 29 из строки 27 выделяются специальные автомобили, работающие на сжиженном природном газе. Сжиженный природный газ <*> (СПГ) - природный газ, искусственно сжиженный, путем охлаждения до -160 °C, для облегчения хранения и транспортировки. 29. По строке 30 показывается площадь улиц, набережных и других проездов, убираемая спецавтохозяйством, дорожно-эксплуатационным управлением или другой организацией коммунального хозяйства при помощи уборочных машин как в зимнее, так и в летнее время. При заполнении строк 31 - 38 следует обратить внимание, что по указанным строкам должна быть отражена одна и та же величина твердых коммунальных отходов, выраженная в разных единицах измерения (тыс. м3, тыс. т). Определение объема и массы твердых коммунальных отходов и их сопоставление осуществляется в соответствии со статьей 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 702-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Набережные Челны) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 306-ЭС15-1674, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 (г. Набережные Челны) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу № А65-4202/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан, установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент» (г. Набережные Челны; далее – общество),
Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Окружной суд, руководствуясь статьями 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, решением Городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Комитету в иске. Суд кассационной инстанции исходил из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом публичном земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, представил в материалы дела доказательства оплаты пользования этим
устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015. Земельный участок площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на пересечении ул. Раскольникова и пр. Дружбы Народов, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена
следующее. Так, к дополнению к кассационной жалобе приложено постановление Хасанского муниципального района от 14.11.2011, принятое по заявлению предпринимателя ФИО1, об отмене постановления от 684. В отношении выводов судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление принято в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А51-4830/2008 29-134, установлено следующее. Действительно, в рамках названного дела судом принимались обеспечительные меры в отношении земельных участков площадью 0,16 га, 1,0 га, расположенных в п. Славянка-4, в районе ул. Набережная (определение от 06.06.2008). Данное определение отменено определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009. Надлежащих доказательств того, что земельный участок площадью 2 500 кв.м непосредственно вошел в границы указанных земельных участков, в деле не представлено, суд этот вопрос не выяснял, имеющиеся в материалах дела схемы л.д. 65, т. 1, л.д. 152, т. 1 сведений по земельным участкам площадью 0,16 га, 1,0 га не имеют. При изложенном решение, постановление подлежат отмене с направлением материалов дела на новое
положений п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Встречное исковое заявление ЖСК « Набережный» определением суда от 27.10.2014 года было возвращено ответчику по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения. За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 18 357,79 рублей за период с 12.06.2014 г. по 01.08.2014 г. Расчет процентов (л.д. 42) судом проверен и признан судом неверным. Истцом дважды производится начисление процентов на сумму задолженности в размере 727 432, 20
суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами указанных обстоятельств, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств получения дачным садоводческим некоммерческим товариществом « Набережный» определения от 20.11.2014, направленного по адресу: 454014, <...>, и необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, считает возможным продлить процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 23.01.2015 для предоставления ее подателем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д
"Город Набережных" к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным предписания № 39ОГ-37668-35-20-2015 от 27.07.2015 года в части пунктов 1 и 2, и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: ООО "УК "Город Набережных" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным предписания № 39ОГ-37668-35-20-2015 от 27.07.2015 года в части пунктов 1 и 2. Заявление ООО "УК "Город Набережных" определением суда от 25.09.2015 оставлено без движения, в связи с тем, что в материалы дела не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (заявления). Определение суда от 25.09.2015 заявителем не получено. Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества,
домом. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (оставленным в силе постановлением суда округа от 12.04.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 отменено в части в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома под номером 6 по улице Набережная в городе Дегтярск, а также в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома под номером 4 по улице Набережная в городе Дегтярск. В данной части финансовому управляющему и должнику отказано в удовлетворении соответствующих требований. Выводы апелляционного суда были мотивированы следующим: принимая определение от 17.10.2018 по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа под залог недвижимого имущества от 10.06.2016, договора №01 залога недвижимого имущества от 10.06.2016, договора №02 залога недвижимого имущества от 01.11.2016, соглашения об отступном от 10.11.2017, акта приема - передачи от 15.12.2017 (спор касался обоих спорных объектов недвижимости: как жилого дома №4, так и дома №6) – суд первой инстанции
в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП участником которого, он являлся. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.03.2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; сообщением КУСП от 28.02.2019, из которого следует, что произошло ДТП со скрывшемся а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> у 3 подъезда дома № 44 по Волховской набережной; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; видеозаписью ДТП; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 50 м он находился по адресу <...>, видел как автомашина «<данные изъяты>», черного цвета, г.р.з. О <данные изъяты>) двигалась по дворовой территории, задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после чего с места ДТП уехал, при этом на автомобиле
января 2015 года. Вместе с тем требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предъявлено административным истцом также к Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, отделу по городу Набережные Челны филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, которые являются структурными подразделениями соответствующих органа и учреждения, а также к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны». Поскольку названные лица не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, оснований для удовлетворения заявленных к ним требований не имеется. Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с
