организации. В настоящем случае с 26.09.2016 банк не исполнял платежные поручения ряда клиентов. Заявитель также отметил, что презумпцией выхода сделки за пределы обычной деятельности является согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве заинтересованность клиента или получателя платежа по отношению к кредитной организации. В данном случае это обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2 входит в состав членов наблюдательного совета банка, что очевидно повышает как степень его осведомленности о делах банка по сравнению с независимыми кредиторами, так и возможность совершать сделки, недоступные для последних. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2
объекта недвижимости, собственником которого заявитель не являлся. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:4:0111004:291 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в том порядке, который требует действующее земельное законодательство, отказ департамента является законным и обоснованным. Вывод судов о том, что наблюдательная вертикальная скважина относится к недрам и представляет собой часть горного отвода, не соответствует материалам дела. Нахождение в границах участка наблюдательной скважины препятствует использованию части земельного участка для целей сельского хозяйства, так как часть участка, занятая объектом ПАО «Газпром» огорожена и не предполагает использования в целях сельскохозяйственного производства и иных сельскохозяйственных нужд. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
выполнение работ по обследованию технического состояния незавершенного строительством жилого дома в целях возобновления строительства, в предмет которого входило, в частности, обследование фундамента, стен, перекрытий, балконов, лестниц, связывающих элементов жесткости, стыков, узлов, сопряжения конструкции между собой (цена договора твердая –6 950 743 рубля 31 копейка). После принятия наблюдательным советом фона решения о финансировании конкурный управляющий обществом «ТЕКС» заключил еще один договор: договор от 16.11.2020 № 11/20 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, сметной и рабочей документации, определяющей конструктивные и инженерно-технические решения для завершения строительства, сметную стоимость строительства, качественные и технические характеристики материалов, конструкций и изделий, необходимых для производства строительных работ (цена договора примерная – 72 524 321 рубль 82 копейки), а также согласовал с указанным обществом задание на проектирование. В Арбитражный суд Московской области 19.11.2020 поступило заявление фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика. Это заявление принято к производству определением суда первой инстанции 01.12.2020.
к административной ответственности. Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, то есть должно соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколам об административном правонарушении. Вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.1 КоАП РФ). Из представленных в суд материалов прокурорской проверки ( наблюдательное производство № 7-54/155-2016), а также из материалов дела по проверке земельного законодательства № 19 Кировский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что постановление прокурора по факту самовольного занятия и использовании ООО «Байкал» в период с 30.06.2016 по 04.08.2016 части земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вдоль канала Малка-Золка, вынесено заместителем прокурора 04.08.2016 в отсутствие законного представителя юридического лица. Согласно постановлению прокурора генеральный директор ООО «Байкал» надлежаще уведомлен о дате, времени
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31-34). Из текста решения следует, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что помещения общей площадью 3 033,79 кв.м. в здании корпуса А1 занимает ЗАО «Авиастар-СП». Судом из Военной прокуратуры Ульяновского гарнизон истребованы материалы административного дела по факту привлечения к административной ответственности ЗАО «Авиастар-СП» ( Наблюдательное производство (Наряд – 25). В представленном в адрес суда наблюдательном производстве (Наряд-25) материалов прокурорской проверки обнаружено не было. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 года N 3318/11, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно части 1
на электронный ресурс не является документом, фиксирующим ход, условия и результаты исследований. Во-вторых, указанные доводы представителя ответчика не соответствуют действительности, оспариваемое им Заключению содержит подробное описание ссылок на источник информации и распечатки, что дает возможность проверить достоверность сделанных экспертом выводов. В-третьих, в арбитражном процессуальном кодексе РФ, в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в методике проведения судебной экспертизы отсутствует требование сохранять электронную версию экспертного заключения на компакт-диске (CO-R), также как и отсутствует понятие « наблюдательное производство ». Также по вопросам используемых понятий экспертом пояснено, что судом назначена оценочная экспертиза, поэтому в том, что где-то указано оценщик ничего страшного нет, тем более экспертом использованы методы оценки для определения рыночной стоимости движимого имущества и федеральные стандарты оценки. Слово «оценщик» в заключении указано в теоретической части экспертного исследования в разделе «Исследование». Так, согласно Заключению в нем 89 раз указано слово «эксперт» не только в исследовательской части, но и в выводах, к которым пришел
о кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ( л.д.105-106). Собственником земельного участка по <адрес> является ФИО6 ( л.д.53-54) Земельные участки по <адрес> и <адрес> смежными не являются. Из документов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО6 ГКМУП «Водоканал» выданы технические условия на сброс стоков в городскую канализацию, этим же числом за этим же номером ( ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО6 выданы технические условия на забор воды из городского водопровода ( л.д.132,151, л.д.90-91 надзорное ( наблюдательное )производство №). ФИО6 у собственников земельных участков и жилых домов получены разрешения о прокладке водопровода и канализационной сети к жилому дому по <адрес>. Согласия собственников земельного участка по <адрес> ( по которому в дальнейшем проложена часть водопровода) получено не было ( л.д.94 надзорное (наблюдательное)производство №). ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого зам.главы <адрес> утвержден акт о выборе земельного участка под строительства канализационной сети к жилому дому по <адрес>. Согласно данного акта был разрешен вопрос о возможности строительства канализационной
без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт уголовного преследования, не представлено. Так же указал, что ни МО МВД России «Кунгурский», ни ГУ МВД России по <адрес> в данном случае не могут быть ответчиками, поскольку исполнение решения возлагается на органы Федерального казначейства (л.д. 31). Прокурор в судебном заседании считает сумму, определенную истцом в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышенной. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, надзорное ( наблюдательное) производство №, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются
Данный алгоритм был обязателен для исполнения истцом, так как истец как гражданский служащий обязан был исполнять также поручения соответствующих руководителей. В нарушение указаний ФССП России от 14.09.2009 г. № 12/04-4907-ВВ реестры исполнительных производств по взысканию алиментов, по которым длительность неуплаты составляет более трех месяцев со дня вручения должнику первого предупреждения, истцом не велись и еженедельно по пятницам до 16.00. в ОДАП не представлялись. В нарушение приказа ФССП России от 16.02.2010 г. № 66 контрольно- наблюдательное производство заведено только на 1 уголовное дело, а возбуждено было 3 уголовных дела. Обязанность ФИО1 совершать вышеуказанные действия закреплена прежде всего в его должностном регламенте. Ненадлежащая работа автоматизированной информационной системы не может служить основанием для освобождения ФИО1 от дисциплинарной ответственности, так как эта система предназначена для судебных приставов-исполнителей, а дознаватель имеет возможность осуществлять свои должностные обязанности и без нее. ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает в должности *** УФССП России
