в рамках исполнительного производства, то с учетом положений части 1.2 статьи 78 Закона рекомендуем применять в данном случае общий порядок оценки арестованного имущества, предусмотренный статьей 85 Закона. 3.3. В действующем законодательстве прямо не урегулирован порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае рекомендуем судебному приставу-исполнителю для определения начальнойпродажнойцены заложенного имущества руководствоваться общим порядком оценки имущества должника , предусмотренным статьей 85 Закона. IV. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество 4.1. В силу части 2 статьи 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. 4.2. При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии
в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальнаяпродажнаяцена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 12. При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. 13. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника , вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его
при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 4. В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальнаяпродажнаяцена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.
суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу № А40-53515/2018, установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим должника, утверждена начальная продажная цена имущества должника . В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Утверждая положение, представленное финансовым управляющим должника, суды руководствовались статьями 110-112, 139,
делу № А25-1883/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель» (далее – должник), по обособленному спору об утверждении положения о продаже имущества должника, установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2020 и округа от 26.11.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с внесением изменений в части определения начальной продажной цены, определена начальная продажная цена имущества должника , реализуемого в составе единого лота, в размере 14 300 637 рублей. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. рублей. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета или приостановления проведения торгов. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НПО «Экономика» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А41-32873/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (далее – должник), установил: определением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением суда округа от 17.03.2021, утверждена начальная продажная цена имущества должника в следующем размере: Лот № 1 - 1 050 770 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Лот № 2 - 98 798 862,24 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Лот № 3 - 7 621 266,90 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы
от 26.11.2020 по делу № А25-1883/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строитель» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий и утверждении Положения о продаже имущества должника, установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2020 и округа от 26.11.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с внесением изменений в части определения начальной продажной цены, определена начальная продажная цена имущества должника , реализуемого в составе единого лота, в размере 14 300 637 рублей. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
А36-7882/2018 Арбитражного суда Липецкой области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: нежилого помещения – магазина и земельного участка (далее - положение). Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 2 300 000 руб. Суд округа постановлением от 12.10.2020 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные
участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-27350/2014, установил следующее. В рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 подал в суд заявление об утверждении начальной продажной цены залогового имущества. Определением суда от 21 октября 2015 года начальная продажная цена имущества должника , находящегося в залоге у ООО «УК Инвестиции управление активами» (далее – общество), утверждена в размере 38 890 091,2 рубля. 28 ноября 2017 года ФИО3 (супруга должника) подала апелляционную жалобу на определение суда от 21 октября 2015 года об утверждении начальной продажной цены имущества должника. ФИО3 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 23 января 2018 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
вышеуказанное заявление и заявление конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении разногласий, об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Агробизнес», находящегося в залоге у ООО ИКБР «Яринтербанк», об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Агробизнес», находящегося в залоге у ООО ИКБР «Яринтербанк», в соответствии с отчетом об оценке № 10/401300 от 31.08.2017, в размере 6038136 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 разногласия разрешены, утверждена начальная продажная цена имущества должника , находящегося в залоге. Залоговый кредитор ФИО6 (далее – ФИО6), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отчет об оценке № 10/401300 от 31.08.2017 не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, имущество, являющееся предметом залога ФИО6 аналогично имуществу, являющемуся предметом залога
26.01.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Торговый дом Агроторг» в размере: Лот № 1 – 48 859 000 руб., Лот № 2 – 7 557 000 руб. Согласно заявлению конкурсного управляющего, разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по порядку и условиям проведения торгов, установленным залоговым кредитором ООО «Торговый дом «Агроторг», отсутствуют. Определением от 05.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждена начальная продажная цена имущества должника , находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг», в сумме Лот № 1 – 48 859 000 руб., Лот № 2 – 7 557 000 руб. Конкурсный кредитор ООО «Пушнина Прибалтики» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что требования залогового кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг», возникшие в связи с
имущества ОАО «Ключевской элеватор». Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) 13.02.2017 обратилось в арбитражный судс заявлением о разрешении разногласий в части совместной продажи имущества ОАО «Ключевской элеватор», находящегося в залоге,и не обремененного залогом, утверждении Положения о порядке, срокахи условий продажи имущества должника. Определением арбитражного суда от 21.02.2017 заявления ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий объединеныдля рассмотрения в одном производстве. Определением арбитражного суда от 27.06.2017 установлена начальная продажная цена имущества должника , являющегося предметом залога:АО «Россельхозбанк» в размере 109 785 627 руб., акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») в размере 36 892 480 руб.,ПАО «Сбербанк России» в размере 76 210 175 руб.; установлена начальная продажная цена имущества должника, свободного от залога в размере 35 458 258 руб.; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Ключевской элеватор» (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего, которое дополнено пунктом 3.1.1, предусматривающим возможность
85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, приводится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В силу ч. 2 ст. 89 Закона « Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке- ниже цены, определенной судебным актом. Поскольку начальная продажная цена имущества должника путем продажи с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обосновано не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства, не наделен. Довод представителей истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был, поскольку со дня вынесения решения суда прошло семь месяцев,
что судебный пристав - исполнитель нарушил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", в акте не указаны паспортные данные понятых, понятым не разъяснены права, что повлекло нарушение прав ФИО3 Просил административный иск удовлетворить. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, исковые требования не признала и суду пояснила, что оспариваемое постановление и акт законны. Считает, что права истца не нарушены, по существу административный истец выражает несогласие с оценкой имущества, а не с действиями судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества должника , на которое обращено взыскание, установлена вступившим в законную силу решением суда. Копии постановления акта вручены должнику 25.04.2017г., права и обязанности понятым были разъяснены, отсутствие подписей в сроке о разъяснении прав понятым, а также отсутствие указания паспортных данных понятых не влечет незаконность акта об аресте. Просят в удовлетворении административного иска отказать. В судебное заседание не явился представитель взыскателя КБ «Юниаструм банк» (ООО), извещены о судебном заседании надлежаще, причины неявки неизвестны, суд считает
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом имеющихся сведений суд приходит к выводу, что стоимость земельного участка превышает сумму долга должника и основана лишь на кадастровой, а не рыночной стоимости. Кадастровая стоимость зданий, указанная на сайте Росреестра, не свидетельствует о том, что сторонами настоящего гражданского дела определена именно такая начальная продажная цена имущества должника . Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в
по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 45,9 м2, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2381400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором квартира площадью 45,9 м2, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, оценена в 2381400 рублей. Таким образом. начальная продажная цена имущества должника определена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ст. 16 КАС РФ для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер. Оценка имущества заместителем начальника Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 не производилась, стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, правильно установлена на основании решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным
N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2018 года по делу №2-4188/2018 года, то правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 24 февраля 2021 года не имеется. При несогласии с установленной решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2018 года начальной продажной ценой имущества ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
