автотранспортные средства составляется рекламация. Она направляется вместе с непригодными автотранспортными средствами на предприятие (в организацию) с требованием замены в установленные сроки. 25. О готовности автотранспортного формирования его начальник докладывает руководителю органа местного самоуправления. С поступлением доклада руководителю органа местного самоуправления автотранспортное формирование считается готовым к выполнению своей задачи. При необходимости для действий на самостоятельном направлении при выполнении автотранспортных задач, требующих значительных сил, АК сводятся в группу колонн (бригады) под руководством создаваемого в этом случае органа управления группы (бригады). 26. Решение на привлечение автомобильного транспорта к эвакуации населения из зон заражения (загрязнения) принимают руководитель исполнительной власти субъекта Российской Федерации и руководители органов местного самоуправления и на основе принятых решений отдают распоряжения непосредственно руководителям предприятий с одновременным уведомлением местных и отраслевых органов. Руководители АТП , получившие распоряжения, организуют сосредоточение автотранспорта на предприятиях - формирователях автомобильных колонн (отрядов), их организационное оформление, необходимое техническое обслуживание и оборудование автотранспортных средств для предстоящих перевозок. 27.
представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил возражения на доводы ответчика, где указал, что, как следует из товарной накладной №134 от 04.08.2009, товар получен инженером-механиком АТП ООО "Чебоксарская птицефабрика" ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью №1044 от 04.08.2009, подписанной руководителем ООО "Чебоксарская птицефабрика" ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, чьи подписи заверены печатью ответчика. Кроме того, 05.08.2009 сторонами был подписан акт сдачи-приемки продукции во исполнение договора №043-КП от 29.07.2009. Акт со стороны ответчика подписан начальником АТП ООО "Чебоксарская птицефабрика" ФИО6 и скреплен печатью. Получение ответчиком претензии истца от 01.09.2009, направленной заказным письмом №42800301446196, подтверждается письмом Чебоксарского почтамта ФГУП "Почта России" №760с от 02.11.2009. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Подпись ФИО6 на акте от 05.08.2009 не оспаривал. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее. 29.07.2009 ООО "Белпро-Сервис" (продавец) и ООО "Чебоксарская птицефабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи №043-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель
установлены исходя из режима работы в две смены. Режим повышенной сменности означает использование основных средств более двух смен в течение суток, например трехсменный или круглосуточный режим работы (Письма Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/1/78, от 16.06.2006 N 03-03-04/1/52). В подтверждение использования указанных выше автомобилей заявителем в режимах повышенной сменности частично копии путевых листов за 2003-2004 годы (по 2-3 путевых листа за месяц), справки-подтверждения по объектам, работающим в условиях повышенной сменности по транспортному цеху, подписанные начальником АТП , справки-расчеты коэффициента сменности за 2003 и 2004 годы, представлены заявителем в материалы дела. При этом следует отметить, что представленные копии путевых листов не содержат данных обратной стороны путевого листа либо в качестве дополнения к ним ежедневных маршрутных листов, форму которых организация может разработать самостоятельно или воспользоваться формой, приведенной на обратной стороне путевого листа (форма № 3). Судом установлено, что в представленных в дело копиях путевых листов, превышение двухсменного режима работы в основном приходится
истца, фактическое обрушение борта поля имело место 02.11.2009 года, в подтверждение чего представлены докладная на имя руководителя ООО «Кузнецремстрой» от главного механика ФИО3, объяснительная машиниста экскаватора ФИО4, книга нарядов сдачи смен экскаватора. Оценив содержание и природу указанных документов, арбитражный суд полагает их недостаточными в целях установления факта обрушения борта поля, причин обрушения и виновных лиц. Исходя из содержания представленного истцом акта осмотра повреждений экскаватора ДЭУ-420 от 06.11.2009, за подписью представителя ООО « Шахта№ 12» начальника АТП ФИО5 и представителей ООО «Кузнецкремстрой», не следует указание на дату обрушения, также представителями сторон не установлены причины обрушения и виновные лица. Ссылка истца на нарушение ответчиком пункт 4.1.2 договора согласно которому заказчик правомочен осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема и качества работ, а также вправе проверять ход и качество работ, также документально не подтверждена. Кроме того, не представлено доказательств того каким образом неисполнение ответчиком пункта 4.1.2 договора могло повлечь причинение ущерба, учитывая,
о том, что условия мирового соглашения нарушают права кредитора ФИО1 по своевременному и полному погашению его требований. Утверждение мирового соглашения со сроком реализации в 10 лет суд считает необоснованно длительным. Должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в 10-летний период реализации плана достигнет пенсионного возраста, что также затруднит исполнение плана за счет его доходов. Довод представителя должника о том, что в случае введения в отношения должника процедуры реализации должник утратит доход в связи с занимаемой должностью начальника АТП «Центральное» чем будут нарушены права кредиторов, суд не принимает. Так как в силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Ограничений по возможности занимать руководящие должности в период реализации Закон о банкротстве не содержит. При таких обстоятельствах суд отказывает в утверждении мирового соглашения как
" Р Е Ш Е Н И Е «31» июля 2012 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 26 апреля 2012 года " номер обезличен ", начальник АТП ООО «ДЛ-Транс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2012 года постановление государственного инспектора труда федеральной службы по труду и занятости от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба
законодательства и положение о бухгалтерском учете. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 иск не признали, дали объяснения, в обоснование своих возражений. Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель Р. пояснил, что он работает в АТП слесарем. В тот день, когда произошел пожар в гараже, ФИО1 производил сварочные работы по расширению ворот гаража, он помогал ему. Указание об этом дал механик ФИО3. За день до этого начальник АТП тоже говорил об этом. Наряд-допуск на проведение сварочных работ не выдавали. Около места сварки ставили воду. Он помогал сварщику до обеда, пожара не было. После обеда его на работе не было. О пожаре узнал позднее. Ранее в гараже также производили сварочные работы, руководство предупреждалось, что возможно возгорание, однако должных мер не принималось. Сварщику приходилось выполнять приказ начальника. В гараже находились два автобуса. Они были полностью разобраны. Стояли одни рамы и мосты, даже колес не
