арбитражным управляющим в ходе проведения прокуратурой проверки списку работников ООО «Рос-Шпат» по состоянию на 07.11.2013 в штате общества состояло 15 человек: ФИО2 – заместитель генерального директора по общим вопросам; ФИО11 – заместитель генерального директора по безопасности и режиму; ФИО16 – заместитель генерального директора по финансовым вопросам; ФИО18 – инспектор по кадрам; ФИО10 – ведущий инженер ОИТ; ФИО5 – делопроизводитель; ФИО4 – руководитель группы бухгалтерии; ФИО15 – руководитель группы бухгалтерии; ФИО19 – кладовщик; ФИО8 – начальник автохозяйства ; ФИО9 – кладовщик; ФИО13 – инженер; ФИО12 – архивариус; ФИО3 – контролер КПП (декретный отпуск); ФИО20 – экономист. Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации
ООО «Рос-Шпат» в период конкурсного производства сохранено 17 работников: ФИО4 – заместитель генерального директора; ФИО5 – заместитель генерального директора; ФИО6. – заместитель генерального директора по финансовым вопросам; ФИО7 – старший инспектор отдела кадров; ФИО8 - начальника ООТ и ПБ; ФИО9 – ведущий инженер ОИТ; ФИО10 – делопроизводитель; ФИО3 – юрист; ФИО11 – руководитель группы по налоговому учету; ФИО12 – руководитель финансовой группы; ФИО13 – заместитель начальника участка взрывчатых веществ; ФИО14 – кладовщик; ФИО15 – начальник автохозяйства ; ФИО16 – кладовщик; ФИО17 – инженер; ФИО18 – экономист; ФИО19 – архивариус. Представитель прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что за период конкурсного производства указанным лицам выплачено 3 535 277 рублей, сохранение работников в штате предприятия не соответствует целям конкурсного производства, необоснованно завышает текущую заработную плату и, как следствие, сокращает конкурсную массу. Суд первой инстанции согласился с данным доводом прокурора. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение
работников в штате ООО «Рос-Шпат» в период конкурсного производства: ФИО6 - заместитель генерального директора; ФИО7 - заместитель генерального директора; ФИО8. - заместитель генерального директора по финансовым вопросам; ФИО9 - старший инспектор отдела кадров; ФИО10 - начальника ООТ и ПБ; ФИО11, - ведущий инженер ОИТ; ФИО12 - делопроизводитель; ФИО5 - юрист; ФИО13. - руководитель группы по налоговому учету; ФИО14 - руководитель финансовой группы; ФИО15 - заместитель начальника участка взрывчатых веществ; ФИО16 - кладовщик; ФИО17, - начальник автохозяйства ; ФИО18, - кладовщик; ФИО19 - инженер; ФИО20 - экономист; ФИО21 - архивариус. Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что за период конкурсного производства указанным лицам выплачено 3535277 руб., сохранение работников в штате предприятия не соответствует целям конкурсного производства, необоснованно завышает текущую заработную плату и, как следствие, сокращает конкурсную массу. В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что, в
с пунктом 28 Положения об УВД по Камчатскому краю утвержденного приказом МВД РФ № 727 от 15.08.2007 года и в соответствии со статьей 4 Положения о службе в ОВД РФ утвержденного Постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, начальник УВД осуществляет в пределах своей компетенции оперативное управление имуществом УВД по Камчатскому краю; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также денежных ассигнований. Согласно Положению об Автохозяйстве УВД по Камчатскому краю, начальник Автохозяйства обеспечивает строгое соблюдение требований начальника УВД по Камчатскому краю по эксплуатации транспорта. В Агентстве по управлению государственным имуществом Камчатского края данный автотранспорт в реестре госимущества на учете не стоял, что подтверждается, по мнению заявителя, письмом № 02/71-01-05 от 14.01.2010 года и протоколом заседания при руководителе Территориального управления Росимущества по Камчатскому краю от 25.05.2009 года. Из заявления также следует, что в части неправомерной выплаты заместителю начальника АТХ УВД ФИО6, заявитель не согласен, поскольку рапорт на
Так как нет ведущего инженера, эта должность вакантна, он дал указание ФИО2 осуществлять работу в данном направлении, ФИО2 давно работает и знает весь процесс приемки и документооборота. ФИО2 наказали за то, что выяснился факт представления документов, что машины отремонтированы, но фактически ремонт машин не был выполнен, стали поступать жалобы от водителей, что машины не сдаются. На актах стояла подпись ФИО2, ФИО5 ему доверял. Ущерб не наступил. В 8 утра каждый день проводится оперативка, где начальник автохозяйства и ФИО5 ставят задачи подчиненным, что нужно сделать, и ФИО2 давались указания на проверку и контроль ремонта автотранспортных средств. Также ФИО6 вызывал к себе и давал указания. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был заключен государственный контракт с ООО «Регион-М», который курировал специалист ФИО2 Ответственными были ФИО5, ФИО6 и ФИО2 ФИО2 доверенность не выдавали, он исполнял обязанности на основании должностной инструкции. ФИО2 подписывал акты выполненных работ по всем государственным контрактам за 2020 год.
Костромской области» марки *** в пределах административных границ территории города Костромы с нарушением требований законодательства о контрактной системе закупок. Данным постановлением Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление заместителя начальника управления - начальника отдела судебной работы Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России А. *** от *** оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения. Заместитель начальника центра - начальник автохозяйства (автохозяйство (гараж)) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» Д., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, не оспаривая фактические обстоятельства дела, но, находя постановление и решение судьи незаконными, просит постановление должностного лица ФАС России и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении. А именно указывает, что текст
объектами котлонадзора и горными работами ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по делу № 12-151/2020, У С Т А Н О В И Л Постановлением заместителя начальника управления - заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от 06 июля 2020 года №7.1-13-31/2020 должностное лицо начальник автохозяйства Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000рублей. Не согласившись с указанным постановлением, начальник автохозяйства Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Сакского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по делу № 12-151/2020 (судья Вяткина С.А.)
