принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения главного государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору от 25.08.2014 № 114, уполномоченными должностными лицами отдела 02.10.2014 проведена плановая выездная проверка общества "Тернейлес". Поверка проведена в присутствии начальника отдела охраны труда и техники безопасности общества "Тернейлес", объект надзора - здание АБК, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание № 114/1/1 от 02.10.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу "Тернейлес" было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2015. Акт проверки от 02.10.2014 № 114 и предписание от 02.10.2014 № 114/1/1 переданы 08.10.2014 в канцелярию общества "Тернейлес" заведующему архивом. Не согласившись с вынесенным предписанием от 02.10.2014 № 114/1/1, общество "Тернейлес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу
в служебном кабинете, незаконно, в отсутствие каких-либо оснований, действуя за пределами возложенных на нее полномочий и существенно превышая их, истребовала из Советского районного суда г. Новосибирска копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО4. и копию ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище, в этот же день в нарушение части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей направила эти документы с сопроводительным письмом по факсу исполняющему обязанности губернатора Новосибирской области. При поступлении документы были зарегистрированы в канцелярии администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области и направлены министру юстиции Новосибирской области ФИО5, которая отправила их в адрес начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области Чиркунова В.А. Последний, являясь заинтересованным лицом как непосредственный начальник ФИО4., передал документе ему, то есть лицу,
марта 2008 года г. Саратов Дело №А57-8972/2007-34 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Агибаловой Галины Ивановны, судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В. при участии в заседании представителей сторон: от истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 марта 2008 года, от ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 5 октября 2007 года, от третьего лица – не явился, копию определения суда получил начальник канцелярии 18 марта 2008 года рассмотрев апелляционную жалобу (№38, от 12 февраля 2008 года) общества с ограниченной ответственностью «Европолис», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2008 года по делу №А57-8972/2007-34 (ФИО3) по иску федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Саратовского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Европолис», г. Саратов, третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г.
правонарушении от 04.02.2011 № 38026 составлены в присутствии представителя Предприятия ФИО2, действующего по доверенности № 41 от 03.02.2011. В присутствии представителя Предприятия ФИО3, действующего по доверенности № 74 от 17.02.2011, вынесено постановление ГАТИ от 18.02.2011 № 499 о привлечении Предприятия к административной ответственности. Законный представитель Предприятия надлежащим образом извещен о дате , времени и месте проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления № 21 от 03.02.2011 по факсу, факс приняла начальник канцелярии ФИО4) Таким образом, процедура привлечения Заявителя к административной ответственности ГАТИ соблюдена. Оспариваемое постановление Инспекции соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 23 Закона № 273-70. Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не усматривается. Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. При подаче заявления в суд
в количестве 64 единиц личного состава в соответствии с утвержденной сторонами сметой. Штатным расписанием численности личного состава, содержащегося за счет средств ОАО «ОГК-1» предусмотрено наличие в штате 64 штатных единиц, в том числе, начальник части – 1 человек, заместитель начальника части – 1 человек, начальник отделения – 1 человек, старший инспектор – 1 человек, инспектор – 5 человек, старшина – 1 человек, старший водитель – 1 человек, старший мастер газодымовозащитной службы – 1 человек, начальник канцелярии – 1 человек, уборщик служебных помещений – 1 человек, начальник караула – 4 человека, помощник начальника караула – 4 человека, командир отделения – 4 человека, водитель (1,2,3 класса) – 10 человек, старший пожарный - 8 человек, пожарный - 16 человек, радиотелефонист - 4 человека (т.1, л.д.135). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнять условия договора и оплаты оказанных услуг. Ответчиком не оспаривается расчет суммы заявленных требования, произведенный истцом исходя из сметы,
от 16.07.2014, 722/14 от 17.07.2014, 726-14 от 18.07.2014, 723-14 от 17.07.2014, 756/14 от 28.07.2014, 758-14 от 29.07.2014, 813-14 от 08.08.2014, 870-14 от 25.08.2014, 883-14 от 28.08.2014. Ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили получение данных писем. Доказательств направления данных писем ответчику по средствам почты суду не представлено. Только на письмах №756 от 28.07.2014, 722-14 от 17.07.2014, 712-14 от 16.07.2014 имеются отметки о присвоении ответчиком номера входящей корреспонденции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник канцелярии ответчика ФИО7 подтвердила обращение к ней представителей истца по факту проверки регистрации писем истца по журналу регистрации входящей корреспонденции ответчика, подтвердила содержание письма от 03.11.2016 направленное истцу по электронной почте, в котором указаны номера входящей корреспонденции некоторых писем истца направляемых ответчику. Получение остальных писем свидетель не подтвердил. В списке писем, получение которых подтверждено свидетелем, фигурируют только четыре вышеуказанных письма с отметками входящей корреспонденции, на которые ссылается истец. Истец указывает, что письма направлялись посредством электронной
одобрена Советом директоров Банка, в подтверждение чего в дело представлен протокол заседания Совета директоров от 02.02.2015г. №88А подписанный председателем Совета директоров ФИО15 и главным бухгалтером банка. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО15 подтвердил, что подпись под протоколом принадлежит ему. Из представленного в дело заключения от 20.03.2016г. о результатах служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий (л.д. 64-67 т. 4) следует, что были опрошены только работники Банка – руководители подразделений, секретарь кредитного Комитета, начальник канцелярии , Советник Председателя Правления – бывший Председатель Правления Банка ФИО1, главный бухгалтер ФИО16 Члены Совета директоров Банка не опрашивались и от них не были получены письменные объяснения. Главный бухгалтер банка ФИО16 подтвердила, что подписывала банковские гарантии и ставила печать после подписи гарантии ФИО1 ФИО1 в ходе проверки пояснил, что банковские гарантии передавались ему на подпись бенефициарами Банка без сопроводительных документов и договоров, указав при этом, что выдача банковских гарантий одобрялась Советом директоров Банка. Из
надлежащим образом заявленному им адресату, а возврат отправления не связан с виновными действиями (бездействием) ответчиков, что исключает возможность взыскания компенсации в пользу административного истца. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Из акта о получении почтового отправления от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 144) следует, что ФИО1 получены 2 конверта. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 20) при получении ФИО1 конверты были без почтовых марок. Из решения суда следует, что начальник канцелярии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, не смогла пояснить, были ли на врученных истцу конвертах марки. Однако из протокола судебного заседания от 5.10.2021 видно, что допрошенная в качестве свидетеля начальник канцелярии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5 пояснила, что с актом ознакомлена, акт помнит. Конверты поступили в закрытом виде, зарегистрированы 28 декабря 2020 года, затем конверты переданы в отдел спец.учета и они уже вручали осужденному. Марки
ФИО1 участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку начальник канцелярии ФКУ СИЗО -2 г.Армавира ФИО3 предоставила ложную информацию относительно его пребывания в СИЗО-2 г.Армавира, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в суд. Постановлением Армавирского городского суда от 23 июня 2017 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Армавирского городского суда от 23 июня 2017 года отменить как незаконное и обоснованное материал дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
о вручении почтового отправления. В связи с утерей его писем ответчиком он обращался в прокуратуру, однако ничего не подтвердилось, поскольку, по его мнению, проверка была проведена формально. Возражая удовлетворению иска, представитель ответчика суду пояснила, что согласно Административному регламенту, в Учреждение ведется учет корреспонденции осужденных отделом специального учета (далее – ОСУ). Для облегчения отправки почты ответчиком была введена дополнительная процедура по работе с корреспонденцией осужденных, не предусмотренная названным регламентом либо иным ведомственным актом. То есть начальник канцелярии учреждения ведет прием осужденных по определенному графику, взвешивает письма осужденных, по таблице рассчитывает сумму почтовых марок, которые необходимы для отправки письма по указанному адресу. Если почтовых марок достаточно, то она принимает у осужденного письма и передает их в ОСУ, если нет – возвращает осужденному для доклеивания марок. ФИО1 часто направляет закрытые конверты, и ему всегда сообщали номера исходящей корреспонденции. Пояснила, что ответчик отрицает факт направления истцом писем в адрес Иркутской спец.прокуратуры и Иркутской областной
специального учета ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Татарстан ФИО2 для проведения проверки и принятия мер в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по факту нарушения тайной переписки, предусмотренной статьей 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков к делу привлечены: ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Татарстан, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Татарстан ФИО4, начальник канцелярии ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Татарстан ФИО3, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – УФСИН по Республике Татарстан), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России); в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор оперативного отдела ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Татарстан ФИО7 (цензор). Судом принято решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе на решение суда от 28 февраля 2022 года ФИО1 просит его изменить частично, приняв по делу новый судебный акт
