а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), заместителю главы Администрации – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным пункт 1 решения Администрации от 18.03.2020 № 9; обязать Администрацию выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с формулировкой в пункте 1: «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, Раздел: «Электроснабжение» (Проектная мастерская индивидуального предпринимателя ФИО3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»
том, что на момент заключения контракта подрядчик был ознакомлен с проектной документацией, что соответствует положениям пункта 4.3.1 контракта, согласно которому заказчик обязан перед началом выполнения работ, предусмотренных контрактом, ознакомить подрядчика с техническим заключением и проектно-сметной документацией. Помимо этого, ответчиком, по просьбе истца, было произведено согласование ОАО «Амургражданпроект» замены анкеров Hilti в количестве 448 шт. на болты М16х500 в количестве 220 шт. Указанное техническое решение было передано 22.10.2014 (письмо №05-22/4688). В судебном заседании специалист – начальник мастерской ОАО «Амургражданпроект» ФИО3 подтвердила согласование замены анкеров Hilti на болты М16х500, и возможность их применения при производстве работ, предусмотренных контрактом №543 от 21.07.2014, при этом пояснила, что болты М16 обладают более высокими техническими характеристиками по сравнению с анкерами Hilti, поскольку крепление конструкции осуществляется на болты, устанавливаемые на всю толщину стены дома. Также специалист указал, что замена анкеров Hilti на болты М16 привела к уменьшению стоимости работ, указанных в локальной смете, в связи с тем,
участии в составе приемочной комиссии представителей органов государственного архитектурно-строительного надзора предствляется суду необоснованной, поскольку согласно п.4.14 СНиП 3.01.04-87 в состав государственных приемочных комиссий включаются представители архитектора – автора проекта, однако п.7.2 СНиП 3.01.04-87 предусматривается также состав приемочных комиссий без представителей органов государственного архитектурно-строительного контроля. Как следует из Акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция МКАД на участке км 56 - км 73» (первый пусковой комплекс), в состав комиссии был включен начальник мастерской № 10 института «Мосинжпроект», принимавшего участие в разработке проектно-сметной документации на строительство. Ссылка ответчика на ст.18 Закона о регистрации, а именно на то, что в представленных на государственную регистрацию документах отсутствует информация об объекте недвижимого имущества, на который заявлено право собственности, а также отсутствуют документы, предусмотренные ст.222 ГК РФ отклоняется судом на основании следующего. Ответчик, установив, что согласно краткосрочному договору аренды от 20.11.1996 г. № МО9-502084 земельный участок был предоставлен для реконструкции участка автодороги,
указанную сумму, оплаченный истцом платежными поручениями №599 от 30.07.2007 и №601 от 06.08.2007. Кроме того, ООО «Технохим» выдало гарантийный талон на произведенный капитальный ремонт АКП. После возврата автомашины из ООО «Технохим» истцом установлена необходимость и выполнены работы по сварке трубы глушителя, замене заднего стеклоочистителя и установке переключателя очистителя заднего на автомобиле Ниссан-Сафари. В судебном заседании 05.11.2008 по обстоятельствам ремонта автомобиля Ниссан-Сафари в качестве свидетелей допрошены следующие работники истца, непосредственно имевшие отношение к ремонту автомашины: начальник мастерской ФИО4, инженер по безопасности дорожного движения ФИО5, аккумуляторщик ФИО6, автослесарь ФИО7. Указанные лица пояснили, что в конце июля - начале августа 2007 года действительно ими производился ремонт автомашины Ниссан-Сафари, ремонтные работы проведены в отношении АКП, трубы глушителя, заднего стеклоочистителя; в связи с невозможностью наладить неисправность АКП силами автобазы, АКП отремонтирована третьим лицом с которым автобазой заключен договор. На вопрос суда свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ремонт проведен по согласованию директоров истца и ответчика
для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола в качестве законного представителя Общества присутствовал начальник мастерской , исполняющий обязанности исполнительного директора Общества ФИО4, представивший доверенность от 26.06.2014. Как следует из содержания данной доверенности, она наделяет ФИО4 полномочиями на представление интересов Общества в Пограничном управлении по Алтайскому краю ФСБ России. Полномочиями на представление интересов Общества в административном производстве по конкретному делу данная доверенность ФИО4 не наделяет (т. 1, л.д. 74). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по
поставить на разрешение экспертов по проектно-сметной документации. Представитель истца возражал против проведения указанной экспертизы в принципе. Учитывая, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ,арбитражный суд ходатайство ОАО «Институт Новгородгражданпроект» о проведении экспертизы проектно-сметной документации (представленной ответчиком) в предложенном им экспертном учреждении отклонил. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2009 года. По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник мастерской ОАО «Институт Новгородгражданпроект» ФИО5, пояснившая, что в основу договора и приложения № 3 к нему стояло задание на проектирование, переданное ОАО «Институт Новгородгражданпроект» работником ЗАО «Ленстройремонт» ФИО6 в присутствии директора ФИО7 на координационном совещании в г. Санкт-Петербурге. В марте 2008 года указанное задание утверждено Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга как Заказчиком. Позиция истца не изменилась. Представитель истца полагает ,что между сторонами договор не заключен, поскольку в нем отсутствует существенное для этого условие, предмет договора,
по исковому заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона к войсковой части 32364, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству Обороны Российской Федерации о понуждении провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона просит обязать командира войсковой части 32364 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» провести специальную оценку условий труда следующих рабочих мест гражданского персонала войсковой части: начальник мастерской - 1 рабочее место, электромонтер-релейщик – 8 рабочих мест, электромеханик-1 рабочее место. Обязать Министерство обороны Российской Федерации выделить ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» лимиты бюджетных обязательств для проведения специальной оценки условий труда в отношении следующих рабочих мест войсковой части: начальник мастерской - 1 рабочее место, электромонтер-релейщик – 8 рабочих мест, электромеханик-1 рабочее место. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что военной прокуратурой Улан-Удэнского военного
части 01229, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о понуждении проведения специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала войсковой части, установил: Обращаясь в суд с иском, Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона просит обязать командира войсковой части 01229 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», с учетом требований ст.16 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», провести специальную оценку условий труда следующих рабочих мест гражданского персонала войсковой части 01229: начальник мастерской – 1 рабочее место, инженер – 3 рабочих места, механик гаража – 1 рабочее место, техник – 2 рабочих места, обязать Министерство обороны Российской Федерации выделить ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» лимиты бюджетных обязательств для проведения специальной оценки условий труда в отношении следующих рабочих мест войсковой части 01229: начальник мастерской – 1 рабочее место, инженер – 3 рабочих места, механик гаража – 1 рабочее место, техник – 2 рабочих места. Исковые требования
