закрытого акционерного общества «Довод». В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на нахождение начальника юридического отдела общества в отпуске в период с 22.08.2023 по 03.11.2023 и последующее расторжение с ним трудового договора. Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. Ссылка истца, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, на отпуск начальника юридического отдела не является уважительной причиной пропущенного на обжалование срока, принимая во внимание, что постановление суда
перерыва 08 февраля 2021 г.: от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 28 октября 2020 г. без номера; ФИО4, представитель, доверенность от 01 сентября 2020 г. без номера; от ответчика – не явился; при участии в судебном заседании после перерыва 11 февраля 2021 г.: от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 28 октября 2020 г. без номера; ФИО4, представитель, доверенность от 01 сентября 2020 г. без номера; от ответчика – ФИО6, начальник организационного отдела , доверенность от 09 февраля 2021 г. № 10/21; при участии в судебном заседании после перерыва 15 февраля 2021 г.: от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 28 октября 2020 г. без номера, паспорт, диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 01 сентября 2020 г. без номера, паспорт; от ответчика – ФИО6, начальник организационного отдела, доверенность от 09 февраля 2021 г. № 10/21; УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маглем» (далее – истец, Общество),
производства работ ФИО5 24.10.2018. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год данные работы отражены в бухгалтерском учете 02.07.2018. Фонд считает неправильным вывод комиссии о непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества финансовых обязательств. Суд отклоняет данный довод. В ходе контрольного мероприятия проведена внеплановая инвентаризация основных средств, приобретенных в 2017 - 2018 годах, 08 апреля 2019 года. Персональный состав комиссии определен приказом Фонда от 04.04.2019 №129. Лицо, ответственное за сохранность основных средств - начальник организационного отдела ФИО6 Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии Фонда от 09.04 2019, фактическое наличие основных средств, приобретенных в 2017, 2018 годах соответствует данным бухгалтерского учета. В ходе проверки порядка проведения и документального оформления результатов инвентаризации выявлено следующее. Порядок проведения инвентаризации определен пунктом 1.10. Положения об Учетной политике Фонда. В нарушение п. 1.10. Положения об Учетной политике Фонда в приказе о проведении инвентаризации от 04.04.2019 № 129 не указаны сроки проведения инвентаризации, по состоянию на какую
для результата работ предусмотрен гарантийный срок и требование о ненадлежащем качестве предъявлено в пределах гарантийного срока, то именно на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим после такой передачи. Факт выполнения работ ненадлежащего качества должен быть подтвержден соответствующим актом, составленным при участии лиц, обладающих специальными познаниями. В данном случае истец ссылается на акт комиссии, в состав которой входили зам главы администрации, начальник организационного отдела администрации Московского района в г. Твери, начальник отдела МТО, начальник штаба ГО и ЧС, главный специалист отдела экономики и планирования. Ссылка истца что в состав комиссии, по результатам которой был составлен акт от 20.06.11г., входил специалист – инженер-строитель документально не подтверждена, вследствие чего судом не принимается. Истцом не представлено доказательств выявления недостатков выполненных работ, лицом, обладающим специальными познаниями в данной сфере. Также истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о проведении экспертизы
2007 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Окуловой, рассмотрел в предварительном судебном заседании 24.05.2007г. материалы дела по заявлению Администрации городского округа Верхотурский к Главе городского округа Верхотурский, межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Свердловской области о признании недействительными постановления, реорганизации и регистрации При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, вед.спец.юр.отдела, доверенность № 1 от 09.01.2007г., паспорт; от Главы городского округа Верхотурский: ФИО2, начальник организационного отдела , доверенность от 03.05.2007г.; от межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Свердловской области: ФИО3, нач.юридического отдела, доверенность № 6 от 23.04.2007г. УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Верхотурский обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе городского округа Верхотурский, межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Свердловской области о признании недействительными постановления Главы МО Верхотурский уезд от 15.08.2005г. № 435 «О реорганизации муниципального учреждения «Редакция газеты «Новая жизнь» и передаче прав учредителя»,
отношении должностного лица – начальника организационного отдела управления жилищного хозяйства и экологии департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, члена единой комиссии по проведению аукционов по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района ФИО2, у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28 декабря 2018 года № 179, должностное лицо – начальник организационного отдела управления жилищного хозяйства и экологии департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, член единой комиссии по проведению аукционов по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что она, 11 января 2018 года, находясь
административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении начальника организационного отдела территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Департамент финансов администрации г. Кирова направил в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении начальника организационного отдела территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району ФИО1. Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата}, начальник организационного отдела территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району ФИО1 нарушил требования п. 3 ч. 2 ст. 78 БК РФ, п. 3.2 постановления администрации города Кирова от {Дата} № {Номер}, п. 2.1.4 Соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования «Город Киров» субсидии юридическому лицу\индивидуальному предпринимателю на возмещение части затрат, связанных с выплатой заработной платы несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет в период их временного трудоустройства в свободное от учебы время на территории
отношении должностного лица – начальника организационного отдела управления жилищного хозяйства и экологии департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, члена единой комиссии по проведению аукционов по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района ФИО2, у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28 декабря 2018 года № 178, должностное лицо – начальник организационного отдела управления жилищного хозяйства и экологии департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, член единой комиссии по проведению аукционов по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что она, 11 января 2018 года, находясь
