руб. 31 коп. Предпринимателем были направлены жалобы на бездействие судебного пристава, рассмотренные заместителем начальника отдела, заместителем руководителя управления. По результатам рассмотрения жалоб вынесены постановления от 05.02.2020, от 26.06.2020 № 67905/20/15156 об отказе в удовлетворении жалоб предпринимателя. Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава, заместителя начальникаотдела, заместителя руководителя управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив
с жалобой на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 14.09.2017. Постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Считая постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства и заместителя начальникаотдела ФИО2 от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что несоответствие постановления, сформированного в 2019 году для направления взыскателю, требованиям печатной формы, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, само по себе не свидетельствует о том, что 14.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом неправомерно и не подтверждает,
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем председателя кассационного суда установлено, что обращение ФИО1 16 сентября 2019 г. поступило в Управление перспективного развития администрации г. Соликамска. Ответ на данное обращение 4 октября 2019 г. подготовлен консультантом отдела регулирования цен и тарифов Управления П. зарегистрирован в системе автоматизированного документооборота - СЭД, внесение изменений в который невозможно, за № СЭД-153-038-09-01-14-69, направлен для согласования и подписания заместителю начальника Управления, и.о. начальника Управления ФИО2, в тот же день подписан указанным лицом и передан в отделделопроизводства для верификации и отправления по почте заявителю. Данные обстоятельства установлены заместителем председателя кассационного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, в их числе копия ответа на обращение от 4 октября 2019 г. № СЭД-153-038-09-01-14-69 (л.д.10-11); показания секретаря руководителя Управления М. и консультанта отдела регулирования цен и тарифов Управления П. допрошенных в рамках судебного разбирательства в качестве свидетелей (л.д. 63-64); скриншот системы электронного документооборота, где зафиксирован ход
сентября 2014 года, что подтверждается сведениями Почты России, оснований не доверять которым суд не усматривает. Даже если предположить, что предписание получено ФГУП 22 сентября 2014 года, то тем не менее, срок для обращения в суд заявителем пропущен. 22 декабря 2014 года заявление Предприятия об оспаривании названного предписания, адресованное Арбитражному суду Республики Бурятия, поступило в Арбитражный суд города Москвы, о чем свидетельствует отметка на нем (т.1, л.д.77). Сопроводительным письмом, датированным 22 декабря 2014 года, начальник отдела делопроизводства Арбитражного суда города Москвы направил указанное заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Республики Бурятия (т.1, л.д.150, 152), которое поступило 12 января 2015 года. Кроме того, в 18:32 ч 23 декабря 2014 года аналогичное заявление Предприятия поступило непосредственно в Арбитражный суд Республики Бурятия в электронном виде, что подтверждается входящим штампом (т.1, л.д.7). Таким образом, в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление поступило по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
могло не знать, что выполняет работы при отсутствии обязательства. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие возможности принять выполненные работы в 2016 году, а также провести претензионную работу, так как акт выполненных работ №52 от 10.03.2016 поступил в управление только в 2019 году. При этом указанный акт подписан неуполномоченными лицами, как со стороны истца ввиду отсутствия полномочий у директора ООО «Реотан» ФИО4 подписывать документы от имени ООО «Алгер», так и со стороны ответчика, поскольку начальник отдела делопроизводства суда ФИО5 не имеет какого-либо отношения к управлению. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о соблюдении истцом срока исковой давности по спорной задолженности и настаивает на его истечении. В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии государственного контракта №2016 СПК038 от 21.03.2016. Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает принятым с правильным применением норм
письменно сообщила, что представление рассмотрено с участием старшего помощника прокурора города Поповой Л.А.. На совещании строго указано о недопущении впредь выявленных нарушений закона, в случае нарушения Закона Тамбовской области от **** ..... «О муниципальной службе в Тамбовской области» и постановления Мичуринского городского Совета депутатов от **** ..... «Об утверждении Положения «О муниципальной службе г. в Мичуринске» виновные будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Привлечь ответственных лиц, допустивших указанные нарушения не вставляется возможным, так как начальник отдела делопроизводства и кадров Ш. уволена с **** года, начальник отдела делопроизводства и кадров М. не работает с ****, а вновь назначенному начальнику отдела П. указано, что при значении на должности муниципальной службы необходимо соблюдать квалификационные требования Закона Тамбовской области от **** ..... «О муниципальной службе в Тамбовской области» к уровню образования и стажу работы. На момент назначения Щ. на ведущую должность помощника главы администрации города с **** и заместителя начальника организационного управления с ****
в заблуждение распорядителей бюджетными денежными средствами, приискал для фиктивного трудоустройства в указанный суд ...........7, ...........8 и ...........9, при этом ...........6 понимал, что последние на протяжении всего периода работы не будут исполнять свои трудовые обязанности, и им будут начисляться заработная плата и иные выплаты. Кроме того, ...........6 получил в свое распоряжение зарплатные карты ...........7, ...........8 и ...........9 с целью распоряжения денежными средствами, зачисленными на них в качестве заработной платы и иных выплат вышеуказанным лицам. Начальник отдела делопроизводства и кадров Геленджикского городского суда Краснодарского края ...........5, находясь по адресу: ............, осведомленная о фактическом неисполнении обязанностей за весь период работы в Геленджикском городском суде ...........7, ...........8 и ...........9, действуя путем обмана, оформляла документы о приеме последних на работу, вносила заведомо недостоверные сведения в табеля учета рабочего времени, изготавливала проекты приказов об их премировании с целью введения в заблуждение распорядителей бюджетными денежными средствами. По версии следствия, в период с 01 июня 2017 года
