декабря 2021 г. заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России ФИО2. в нарушение требований пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществил приемку оказанных услуг, не соответствующих условиям контракта по объекту заказчика - общежитие № 1, услуга «Проверка на плотность 1-го фланцевого, резьбового соединения и сварного стыка на газопроводе в подъезде здания: при диаметре 41-50 мм (1 раз в квартал)» в ноябре 2021 года в количестве 20 штук на сумму 429,40 рублей излишне оказана, чем предусмотрено Техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом к контракту, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств. Данное нарушение послужило основанием для привлечения заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла
телефона <***>, указанный в письмах УрЮИ МВД России, и по электронной почте ural-yui@mvd.ru, feo.ural_yui@mvd.ru. Уведомление о доставке писем на вышеуказанные электронные адреса приходило с электронного адреса: 8912695788@mail.ru, следовательно, истец дублировал уведомления также на указанный адрес электронной почты об предстоящих отборах проб 30.06.2021 и 09.09.2021. Помимо уведомления на вышеуказанный электронный адрес, в уведомлении от 30.06.2021 № 17/1714/п, которое приобщено в материалы дела, указано также на факт передачи сообщения телефонограммой на номер 8-982-749-89-68, которую принял начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО4, подпись которого имелась ранее в актах отбора проб сточных вод. С учетом изложенного, соответствующие возражения апеллянта являются несостоятельными. Вместе с тем, отбор проб сточных вод УрЮИ МВД России произведены в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) и единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2019 № 1714/п. В соответствии с пунктом
повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что своевременно не прошли аттестацию инженер ФИО3, механик ФИО4 и начальник отдела эксплуатации ФИО5 Также установлено несоблюдение порядка стажировки водителей выразившееся в не указании маршрута движения стажируемого, а также отсутствие отметки водителя наставника о результатах стажировки выявленных в двух случаях. Однако, в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, инженер ФИО3, механик ФИО4 и начальник отдела эксплуатации ФИО5 проходили обучение в «Сургутском институте нефти и газа», что арбитражным судом расценено как факт устранения нарушения. Судом первой инстанции также установлено, что заявителем не доказан факт несоблюдения обществом лицензионных
№ 1057 и от 27.04.2015 года № 1054 следует, что Управлением одновременно в двух населенных пунктах были выявлены аналогичные нарушения, при этом расстояние между пунктами составляет 87 км, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Так, протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 года № 1057 свидетельствует о совершении Обществом нарушения 21.04.2015 в 10:00 в п. Веселый Ярковского района (отсутствие таксофона). Протокол составлен на основании акта обследования сети связи от 21.04.2015, с которым ознакомлен начальник отдела эксплуатации ответчика ФИО1 Возражений по выявленному факту не представлено. Протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 № 1054 свидетельствует о совершении Обществом нарушения 21.04.2015 в 12:40 в д.Сакандыкова Ярковского района (неисправный таксофон). Протокол составлен на основании акта обследования сети связи от 21.04.2015, с которым ознакомлен начальник отдела эксплуатации ответчика ФИО1 Возражений по выявленному факту также не представлено. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что датой обнаружения правонарушения по протоколу от 27.04.2015 № 1054
Е 25 октября 2016 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела эксплуатации дирекции по управлению и эксплуатации жилого фонда <...> ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года, установил: постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору – начальника отделения НД на объектах проведения массовых мероприятий ОНД г. Сочи < Ф.И.О. >1. от <...> N <...> начальник отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению и эксплуатации жилого фонда <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года указанное постановление изменено; начальник отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению и эксплуатации жилого фонда <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи
Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.02.2018, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.02.2018 должностное лицо – начальник отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 13.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб.. Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – начальник отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой
суда Пермского края от 13.07.2016, постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении заявителя, у с т а н о в и л а: Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 23.05.2016 №**, оставленным без изменения решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.07.2016, начальник отдела эксплуатации УРНУ АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него постановление и решение с прекращением производства по делу
№/п от 22 февраля 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он всегда действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции. В указанном приказе не содержится данных о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, который он совершил, не указано время совершения им дисциплинарного проступка, какие конкретно правовые нормы он, как начальник отдела эксплуатации , нарушил. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 18 февраля 2019 года он на имя директора Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Борисоглебскавтотранс» подал пояснительную записку о ходе исполнения плана проверки пригородных маршрутов МУП «Борисоглебскавтотранс» по увеличению доходов на февраль 2019 года, и о количестве выявленных им нарушений. Объяснений по факту дисциплинарного проступка, повлекшего объявление ему выговора, работодатель от него не затребовал. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он испытывал нравственные и
