(работы). В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2007 г. № 517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459» начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения , образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников
осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» Обществом и ООО «Сибирская ягода», что свидетельствует не только о взаимозависимости, но и подконтрольности указанной организации со стороны Общества. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор, счета-фактуры, товаро-транспортные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 (руководитель ООО «Восход»), ФИО7 (руководитель Общества), ФИО8 ( начальник отдела снабжения Общества), заключение почерковедческой экспертизы от 10.09.2013 № 35, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Восход», создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также суды, учитывая пояснения руководителя Общества ФИО7 (протокол допроса от 19.09.2013 № 146/3-30В), начальника отдела снабжения Общества ФИО8 (протокол допроса от 21.02.2014 № 8/3-30В), исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании
решении инспекции и налогоплательщиком не оспорены, между тем они свидетельствуют о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствии у него трудовых ресурсов и основных средств, без которых невозможно выполнение спорных услуг. Налогоплательщик при допросе его налоговым органом пояснил, что личных деловых встреч с руководителем ООО «ТК «Профи» не происходило, заключение договора происходило по электронной почте. Доставка сырья производилась ООО «ТК «Профи». Сырье доставлялось из Самарской области. Первичные документы передавались водителями. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела снабжения ФИО5 пояснила, что договор с ООО «ТК «Профи» поступил по электронной почте. Кто подписывал договор со стороны ООО «ТК «Профи», сказать не может, руководителя не знает, общение происходило по электронной почте и телефону; благонадежность и деловую репутацию организации не проверяла. Доставка осуществлялась силами самого предпринимателя, с этой целью заключали договор с транспортными компаниями на доставку сырья из г.Самара. При этом налоговым органом установлено, что реально спорный товар мог поставляться ЗАО «Алмет» ИНН <***>,
кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку, приемку товара и его частичную оплату. Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет. Во всех УПД указано, что приемку товара осуществлял начальник отдела снабжения ФИО2 Подпись указанного лица скреплена печатью ответчика. Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не противоречит статье 182 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Относительно довода о невозможности заявить о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции
операций между ООО «Приморский кондитер» и ООО «Виком» указывают следующие обстоятельства: формальный подход налогоплательщика к выбору поставщика, заключению и составлению договора поставки ореха арахиса от 01.07.2013 № 8, в том числе отсутствие приложений, спецификаций, заявок и иных документов, устанавливающих наименование, характеристики, объем и сроки поставок; срок действия договора определен раньше даты его подписания, при том, что из показаний ФИО5 (управляющий директор ООО «Приморский кондитер» в период с 2013 по 2015) и ФИО6 ( начальник отдела снабжения ООО «Приморский кондитер») следует, что договор согласовывается отделом снабжения и юридической службой, в том числе в части срока действия; отсутствие осмотрительности и осторожности в выборе контрагента: отсутствие личных контактов при заключении договора, ФИО5 с ответчиком не встречался, ФИО6, в должностные обязанности которой входит поиск поставщиков и заключение договоров, также с ФИО2 не встречалась, причину выбора ООО «Виком» в качестве поставщика, равно как и обстоятельства заключения договора при проверке налогового органа, пояснить не смогла;
суда от 13 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела снабжения общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» ФИО2, установила: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 12 января 2022 года №.№ (далее также – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 мая 2022 года, начальник отдела снабжения общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее также – ООО «Молот - Оружие», общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Кировского областного суда от 13 июля 2022 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса
2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела снабжения и сбыта общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» ФИО2, установила: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 24 марта 2021 года № 052/04/14.55-298/2021 (далее также – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года, начальник отдела снабжения и сбыта общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (далее также – ООО «Сарапульская птицефабрика», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от 12 января 2022 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела снабжения ООО «<данные изъяты>» ФИО1, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от 12 января 2022 года начальник отдела снабжения ООО <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 апреля 2022 года приведенное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу в связи
работа на общих основаниях. В страховой стаж истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам крайнего Севера не были включены следующие периоды работы: - с <дата> по <дата> – работа в Кооперативе «Океан» (<адрес>), не указана должность, в которой работал истец. - с <дата> по <дата> – главный бухгалтер в МП «Эффект»(<адрес>), т.к. имеется незаверенное исправление в дате приема на работу. - с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> – начальник отдела снабжения в АО «Роял», т.к. не уплачивались страховые взносы. - с <дата> по <дата> – главный бухгалтер ТОО «Сахцеолит» (филиал в <адрес>), не уплачивались взносы и не начислялась заработная плата. - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – исполнительный директор, а в последствии главный бухгалтер ЗАО «Сапсан», т.к. отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов. - с <дата> по <дата> – специалист по снабжению ООО «Техносервис»; с
