Это указание не повлияло ни на квалификацию действий осужденных, ни на назначенное им наказание. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, повлечь за собой отмену приговора, по делу допущено не было. При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия всех осужденных председательствующим, в целом, квалифицированы правильно. При этом он обоснованно учел, что действия осужденных ФИО1., ФИО5 и ФИО6, связанные с посягательством на жизнь потерпевших С. - начальника службы безопасности рынка, а также Г.А. и А. были совершены в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности. Эти действия были совершены с применением огнестрельного оружия, обладающего высокими поражающими свойствами в общественном месте, при большом скоплении людей, когда в пределах секторов обстрела находились сотрудники администрации рынка, продавцы торговых точек и посетители рынка. В то же время, по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на убийство Г. и А. группой лиц, а ФИО6 -
Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2020 и округа от 19.08.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов спора, ФИО1 занимал должность начальника службы безопасности компании с 23.08.2013. По условиям соглашения от 05.02.2018 о расторжении трудового договора (пункт 3.2) ФИО1 установлена дополнительная компенсация в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев. ФИО1 уволен с 30.03.2018, однако 05.04.2018 последний заключил с должником трудовой договор на выполнение им обязанностей начальника отдела по работе с исполнительными производствами. Признавая оспариваемое условие соглашения недействительным, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД15-11631 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ранее - федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю») в лице заместителя начальника отделения в городе Елизово Пограничного управления Федеральной службыбезопасности Российской Федерации ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2015 по делу №А24-5110/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2014 № 9862/1832-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 по делу № А03-10766/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела (погк) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» в городе Рубцовске от 09.06.2014 № 2131/205-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службыбезопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» от 20.06.2014 об отмене постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела (погк) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» в городе Рубцовске от 09.06.2014 № 2131/205-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных
в г.Москву и Подмосковье в основном с целью доставки продукции ООО «ЗГМ», а товар, приобретенный у спорных контрагентов, приобретался у других организаций (ООО «Интэм» и «Лента»). Свидетели ФИО11 (инженер ОМТС) и ФИО13 (водитель) указывают на то, что при прибытии автомашины, находящейся в собственности ООО «ЗГМ», с грузом на территорию ООО «ЗГМ», охранник на проходной фиксирует в журнале дату и время прибытия, гос.номер автомашины, Ф.И.О. водителя, что противоречит показаниям ФИО9 (замдиректора) и ФИО10 ( начальник службы безопасности ), которые утверждают обратное, а именно, что журнал въезда и выезда в ООО «ЗГМ» не ведется. Из протокола допроса ФИО9 (зам. директора) от 23.07.2010 г. № 117 следует, что организации ООО «ИнтерСтар», ООО «ОТОН», ООО «СтройТорг» ему не знакомы, т.к. они являются поставщиками не значимого для ООО «ЗГМ» сырья; проверка подлинности подписи директоров этих организаций не представлялась возможной. Также в своих показаниях ФИО9 указал, что «на территории ООО «ЗГМ» отсутствует транспортная проходная, поэтому
извещении указано, что проверка являлась плановой. Между тем в ходе судебного заседания ответчик пояснил и представил справку о том, что проверочное мероприятие в отношение общества было внеплановым, вынесено в целях оперативного реагирования на поступившую информацию в соответствии с пунктом 7 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС №10 от 16.01.2007 (л.д. 114-115, 135, 136, 137). С распоряжением был ознакомлен начальник службы безопасности ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» ФИО6 (л.д.57, оборот). Проверяющими должностными лицами было установлено, что ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» совершено нарушение законодательства в области трудовой миграции, выразившееся в привлечении к труду гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации. В ходе проведения проверки у ФИО3 были взяты объяснения, в которых иностранный гражданин указал, что проживает в <...> Медведевского района Республики Марий
дела к рассмотрению к участию в нем третьими лицами были привлечены ООО «Вижн Флот» и ЗАО «Транс-Волга». В судебном заседании истец уточнил требование признанием Постановления б\н от 05.08.05 г. незаконным в части указания одной из причин эксплутационного происшествия виновность начальника службы безопасности ООО «Рыбинское речное пароходство». В ходе разбирательства по делу определил требование признанием незаконным Постановления начальника судоходного и пожарного надзора Московского бассейнового управления госнадзора на ВВТ от 05.08.05 г. в части: « Начальник службы безопасности судоходства ООО «Рыбинское речное пароходство» ФИО4 не произвел траление подхода к «Бункербазе-11», нарушил пункт 260 п/п 1 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ», «Инструкцию по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей (параграф 19 п. 125)». Ответчик требование отклонил. По его мнению арендодатель судна (истец) должен обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды (безопасную техническую эксплуатацию судна). ООО «Вижн Флот» указал, что истец смешивает понятия «Судоводитель» и «Судовладелец». Ссылается на параграф 19
ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении начальника службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «ФИО11» ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: постановлением начальника Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения решениями судей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года и Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года, начальник службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «ФИО12» (ООО ЧОА «ФИО13) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в
организованных рабочих мест. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (в редакции от 23 июня 2014 года) внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных в части 1 настоящей статьи случаев. Принимая во внимание дату создания в ООО «Свинокомплекс Пермский» штатного расписания службы безопасности, в том числе должности « начальник службы безопасности » - 20 января 2015 года, учитывая положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», внеплановая специальная оценка условий труда должна была быть проведена до 20 июля 2015 года, для вновь организованных рабочих мест. Между тем, приказом ООО «Свинокомплекс Пермский» от 1 июля 2015 года № 42-ок исключены из штатного расписания вакансии службы безопасности в том числе должность «начальник
председатель правления - 1 единица, заместитель председателя правления - 1 единица, финансовый директор-главный бухгалтер - 1 единица, управляющий делами -1 единица, юрисконсульт - 1 единица, юрист - 1 единица, секретарь-референт - 1 единица, архивариус - 0,5 единицы, консультант-менеджер - 2 единицы, маркетолог - 1 единица, заместитель главного бухгалтера - 1 единица, старший бухгалтер - 1 единица, старший кассир - 1 единица, бухгалтер - 1 единица, начальник отдела - 1 единица, инспектор -1,5 единицы, начальник службы безопасности - 1 единица, инспектор - 2 единицы, системный администратор - 1 единица, специалист - 0,5 единицы, программист - 1 единица, заведующий хозяйством - 1 единица, уборщица - 1 единица, представитель председателя правления - 26 единиц, консультант-менеджер - 26 единиц, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с <Кооператив> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия установила: Прокурор Московского района г.Чебоксары
