Никифоровне - директору универсальной базы Томского областного союза потребительских обществ НАУМОВОЙ Алефтине Михайловне - заместителю председателя совета Новобурасского районного потребительского общества Саратовской области НИКУЛИНУ Вячеславу Сергеевичу - руководителю территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Белгородской области ОСИНЦЕВОЙ Наталье Иосифовне - исполнительному директору акционерного общества "Тюменский ЦУМ" ОСТАФЬЕВОЙ Нине Николаевне - директору объединения общественного питания Вейделевского районного потребительского общества Белгородской области РУДЕНКО Галине Ивановне - начальнику отдела потребительского рынка и бытовых услуг управы района "Таганский" Центрального административного округа города Москвы РЯХОВСКОМУ Владимиру Петровичу - председателю совета Баловневского сельского потребительского общества Данковского районного потребительского общества Липецкой области СЕВЕРОВОЙ Валентине Степановне - заведующей магазином "Продукты" Мочищенского кооперативного предприятия Новосибирского районного потребительского общества Новосибирской области СОБОЛЕВОЙ Анне Андреевне - председателю совета потребительского общества "Курба" Ярославского районного потребительского общества Ярославской области СТАШЕВСКОЙ Раисе Григорьевне - начальнику отдела организации торговли, общественного питания и услуг комитета по торговле, услугам, развитию
хозяйства Российской Федерации ЕФИМОВОЙ Анне Васильевне - главному специалисту агропромышленного комбината "Псковский", Псковская область ЗАХАРОВУ Александру Васильевичу - директору товарищества с ограниченной ответственностью - агрофирмы "Победа" агропромышленного комбината "Псковский", Псковская область КАБАНОВОЙ Раисе Алексеевне - доярке товарищества с ограниченной ответственностью "Чигла" Таловского района Воронежской области ЛУШНИКОВУ Вениамину Филипповичу - директору совхоза "Прикамье" Чайковского района Пермской области МАТВЕЕВОЙ Зое Ивановне - консультанту заместителя главы администрации Новгородской области МОРОЗОВУ Валентину Ивановичу - начальнику управления департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности городской управы города Калуги ПАВЛЕНКО Юрию Федоровичу - директору акционерного общества закрытого типа "Большевик" Полтавского района Омской области РЫБАЛКО Александру Григорьевичу - ректору Саратовского института механизации сельского хозяйства имени М.И. Калинина САЛИХОВУ Магомеду Салиховичу - директору совхоза "Октябрьский" Ферзиковского района Калужской области ТАРАСКИНУ Юрию Петровичу - слесарю кооперативно - государственного предприятия по производственно-техническому и материальному обеспечению "Одоевагросервис", Тульская область ТРЕСКОВУ Михаилу Ивановичу - директору товарищества с ограниченной ответственностью "Бердышевское" Большесосновского района Пермской
детский сад выведен из жилого дома. По решению Дорпрофсожа помещения общей площадью 195,2 кв.м использовались под размещение общежития сотрудников ЛОВД на станции Москва-Ленинградская, которое значилось под номером 688. Приказом начальника Московской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения ГУП Московского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ от 2 марта 2000 года № 66 на основании постановления Правительства г. Москвы от 15 июня 1999 года № 583 и решения МПС № Б-9113 от 6 ноября 1997 года пятиэтажный жилой дом по адресу: <...> полностью передан в муниципальную собственность на полное хозяйственное ведение района «Головинское» г. Москвы. Истец с 1998 года зарегистрирована и проживает в комнате общежития по вышеуказанному адресу, которая согласно экспликации к поэтажному плату БТИ соответствует комнате № 26. Распоряжением Главы Управы Головинского района от 21 ноября 2008 года № 183 семья ФИО1 в составе двух человек признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных
собственника имущества предприятия, постановлением от 11.06.2014 № 7227-пи «О согласовании крупной сделки МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги» предприятию согласована крупная сделка по заключению инвестиционного договора между обществом (инвестор) и предприятием для объединения вкладов сторон в целях реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого объекта (многофункционального центра). Суды пришли к выводу о том, что управа в лице заместителя городского главы - начальника Управления экономики и имущественных отношений города Калуги письмом от 12.02.2016 № 461/16-16 надлежащим образом одобрила заключение дополнительных соглашений к инвестиционному договору, в связи с чем оснований для признания недействительными по причине отсутствия согласия управы (собственника) дополнительных соглашений к инвестиционному договору не имеется, кроме того, причинно- следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца не доказана. При этом суды указали, что оспариваемыми дополнительными соглашениями между обществом и предприятием изменения в условия инвестиционного договора относительно размера вклада предприятия не вносились. Доводы управы о том, что в результате заключения дополнительных соглашений изменился предполагаемый к
трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В письме Роструда от 20.11.2006 № 1904-6-1 «О сроке трудового договора» указано, что при наступлении случая, предусмотренного ст.58 ТК РФ необходимо внести изменения в трудовой договор, заключив дополнительное соглашение. Указанные условия работником и работодателем были соблюдены. Согласно абзацу 9 пункта 8 Положения о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области начальник Управ ления без доверенности действует от имени Управления. В соответствии с приказом от 14.05.2002 № 54-К, трудовым договором от 14.02.2002 № 12, дополнительным соглашением к данному договору от 13.05.2004 ФИО2 является начальником УПФР в Балашовском районе Саратовской области. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления по настоящему делу без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано уполномоченным лицом. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами
заседании: от истца – ФИО1 представитель федерального государственного унитарного предпри- ятия "Управление строительства №34 федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" по доверенности от 27.07.2011г. №132; ФИО2 представитель феде- рального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №34 феде- ральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" по доверенности от 20.04.11г. №106; от ответчика – ФИО3 представитель федерального бюджетного учреждения "Управление строительства Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" по доверенности от 27.05.11г. №237; ФИО4 начальник Управ - ления; УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №34 федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" к Федеральному бюджетному уч- реждению "Управление строительства Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании 17 763 310, 05 рублей. Определением суда от 30.05.2011г. предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2011г. В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
первой инстанции правомерно. Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления у лица, его подписавшего, отсутствовали полномочия на ведение дела в арбитражном процессе, на дату принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали подтверждения того, что ФИО5 имеет право подписывать иски от лица ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области, является несостоятельным. Согласно абзацу 9 пункта 8 Положения о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области начальник Управ ления без доверенности действует от имени Управления. В соответствии с приказом от 14.05.2002 № 54-К, трудовым договором от 14.02.2002 № 12, дополнительным соглашением к данному договору от 13.05.2004 ФИО5 является начальником УПФР в Балашовском районе Саратовской области. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления по настоящему делу без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано уполномоченным лицом. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ГУ-УПФ РФ в
заседании: от истца – ФИО1 представитель федерального государственного унитарного предпри- ятия "Управление строительства №34 федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" по доверенности от 27.07.2011г. №132; ФИО2 представитель феде- рального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №34 феде- ральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" по доверенности от 20.04.11г. №106; от ответчика – ФИО3 представитель федерального бюджетного учреждения "Управление строительства Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" по доверенности от 27.05.11г. №237; ФИО4 начальник Управ - ления; УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №34 федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" к Федеральному бюджетному уч- реждению "Управление строительства Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании 17 763 310, 05 рублей. Определением суда от 10.05.2011г. предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2011г. 2 В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседа- ния в связи с урегулированием
обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как установлено судом, на основании постановления начальника Управ ления по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области от 29.10.2007 № 109 07.11.2007 в помещении Предпринимателя, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, должностными лицами УВД Рязанской области (майором милиции ФИО2 и капитаном милиции ФИО3) произведен обыск и изъятие документов. Не согласившись с названными действиями должностных лиц, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
ОА г.Якутска от 25 августа 2010 года №137п начальник «Управа .......... округа» МКУ ГО «город Якутск» С. является членом Административной комиссии ОА «Город Якутск». Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что должностное лицо - начальник «Управа .......... округа» МКУ ГО «Город Якутск» С. является должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении генерального директора ООО УК «********» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 КоАП РС (Я). В данном случае событие административного правонарушения выявлено начальником «Управа .......... округа» МКУ ГО «Город Якутск» С. исходя из акта осмотра № ..., составленного ведущим специалистом МКУ «Управление .......... округа» ОА г.Якутска Б. Доводы жалобы о том, что вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется ООО «********» на основании договора по утвержденному графику, при этом 18.09.2017 г. мусор из контейнеров не был вывезен в связи с поломкой автомашины, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, поскольку утвержденный Обществом при заключении договора график вывоза мусора,
с земельным участком истца (на октябрь 2001г. его супруги 5), с которым должно было быть проведено согласование границ земельного участка 4. Вместо этого смежным землепользователем указана сельская управа, которая не имела права согласовывать границы смежных участков 4 и 1, поскольку ранее уже выделила данный земельный участок в частную собственность. Начальник Черноусовской сельской управы, кроме того, своей подписью и печатью согласовала границы земельного участка 4 по точкам 3-4,4-5 за коллективный сад «Шиши». При этом у начальникауправы отсутствовали полномочия на согласование границ земельного участка за самостоятельное юридическое лицо коллективный сад «Шиши». В распоряжении Черноусовской сельской управы указана площадь земельного участка 4 2 241 кв.м. Данное распоряжение вынесено , акт согласования границ датирован Вызывает сомнение точное установление площади земельного участка до проведения межевания, при его предоставлении 2. Из архивной справки от следует, что в документах архивного фонда Черноусовской сельской управы в распоряжениях начальника управы за 2001г. сведения о выделении участка по адресу:
книжку, ознакомить с приказом о приеме на работу, обязать произвести оплату вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.01.2019. Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вихляевской управе администрации Талицкого городского округа (далее по тексту – Управа, ответчик). В обоснование требований истец указала, что 18.07.2017 была допущена ответчиком в лице уполномоченного представителя – начальника Управы Ш. к выполнению трудовых обязанностей в качестве специалиста 2 категории, выполняла работу в интересах Управы по 21.07.2017, после чего работодатель незаконно отстранил ее от работы. Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от 04.10.2018 в пользу истца с Управы взыскана оплата фактически отработанного времени с 18 по 21 июля 2017 г., при этом представитель Управы признал заявленный истцом иск, что, по ее мнению, свидетельствует о признании ответчиком факта возникновения между сторонами трудовых отношений
