отражено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил по запрету перевозки крупногабаритных грузов без специального разрешения, однако всех зависящих от него мер для этого оно не предприняло. В обоснование отсутствия вины заявитель указывает, что заместитель начальника по перевозкам управления механизации Общества ФИО4 не довел до сведения руководства информацию о том, что на указанное выше транспортное средство отсутствует специальное разрешение, ссылаясь на то, что вся необходимая разрешительная документация для перевозки крупногабаритного груза имеется. Начальник управления механизации , согласно визе на служебной записке от 04.02.2013 (представлена в административный орган 22.03.2013), дает разрешение на выезд лишь при наличии специального разрешения. Водитель ФИО3 также не сообщил руководству или другим работникам Общества о выезде на крупногабаритном транспорте при отсутствии специального разрешения. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в Обществе надлежащего контроля за перевозкой работниками крупногабаритных грузок. Из представленных документов не ясно, какие должностные лица отвечают за получение специального разрешения и обладают
руководителя ООО «Берилл» ФИО23, которая пояснила, что выполняла обязанности секретаря у руководителя ООО «Строймонтажмеханизация» ФИО9, ФИО6 (сотрудник ООО «Берилл», ООО «Спецмеханизация», ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «Механик»), ФИО14 Также данный свидетель показал, что организации ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «ТСММ» и ООО «Механик» имели одного и того же диспетчера, заказ техники осуществлялся по одному номеру телефона. Кроме того, налоговым органом в качестве свидетелей допрошены сотрудники организаций-заказчиков ФИО24 (работник ООО «Промстрой»), ФИО25 (главный механик ООО «Промстрой»), ФИО26 ( начальник управления механизации ООО «Севзаптранстрой»), ФИО27 (главный механик ЗАО «ССУ-6»), которые показали, что курированием работ по выделению и направлению техники в ООО «ТСММ» занимался ФИО6 (в проверяемый период получал доход в ООО «Берилл», ООО «Спецмеханизация», ООО «Строймонтажмеханизация» и ООО «Механик»). Прибыль, полученная по всем организациям группы, направляется на выплату дивидендов учредителям ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14 Причем каждому из учредителей направляется прибыль нескольких взаимозависимых организаций. Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что компании ООО «Строймонтажмеханизация»,
доведения данной информации до сведения руководителей общества, то есть фактически общество не имело возможности проконтролировать буксировку прицепа в составе тягача, не указанного в разрешении. Также заявитель считает, что в любом случае с учетом характера нарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, отягчающих ответственность обстоятельств правонарушение может быть признано малозначительным. Заявитель ссылается и на существенное нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу. В судебном заседании, присутствовавший начальник управления механизации пояснил, что замена указанного в разрешении тягача была произведена в связи с его поломкой и производственной необходимостью. При этом транспортное средство было заменено на аналогичное. Административный орган, представив суду материалы административного дела, требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка. Исследовав представленные доказательства, заслушав
передавал по доверенности водителям (ФИО11, ФИО12, ФИО13), которые работали через диспетчерские службы. Водитель ФИО14 (ИП ФИО9) показал, что осуществлял перевозку в адрес налогоплательщика по поручению ИП ФИО9, расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Договоры с ООО «Инвест-С» не заключал. Документы от ИП ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Инвест-С» не представлены. От ИП ФИО10 поступила информация, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «Инвест-С» не имел, транспортные услуги на объектах налогоплательщика не оказывал. Согласно показаниям ФИО15 (заместитель начальника управления механизации и автотранспорта по эксплуатации автотранспорта) он обеспечивал наличие техники на объектах налогоплательщика. При этом не смог пояснить условия заключения сделки с ООО «Инвест-С», руководителя организации знает только по выставленным документам. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что спорные транспортные услуги были оказаны не заявленными налогоплательщиком контрагентами; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат
КЧУС ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от <дата> в отношении ФИО1 - начальника управления механизации автомобильного транспорта АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от <дата> должностное лицо ФИО1 – начальник управления механизации автомобильного транспорта АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. Из постановления следует, что в соответствии с требованиями п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей
Новосибирска. <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором в порядке ст. 48 УК РФ ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «капитан». Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении заявителя отменено и с него снята судимость по приговору. В характеристике – ходатайстве начальник Управления механизации и автомобильного транспорта № 921 ФГУП ГУСС по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о представлении ФИО к восстановлению в прежнем воинском звании, так как считает, что это позволит наиболее полно раскрыть его морально-деловые и личностные качества и с максимальной пользой использовать его профессионализм для укрепления обороноспособности страны. На основании решения аттестационной комиссии отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, военный
