_____________ Система 1 _____________ Система 2 _____________ Система 3 _____________ Система 4 _____________ Система 5 IV. Характеристика ОИВ субъекта Российской Федерации Сведения об ОИВ: __________________________ (наименование) Начальник: ФИО: Должность: Контактное лицо: ФИО: Должность: Бюджет: Объем финансирования: Информационное и техническое оснащение ОИВ Системы Наименование, Поставщик, ОИВ Владелец АС Сервер/ клиент Размещение АРМов, Размещение сервера, Средства связи Сопряжение Функциональность Техническое оснащение Обеспечение правопорядка и профилактики правонарушений в том числе: охранные системы, видеонаблюдение, видеоаналитика, управление видео потоками, мониторинг мобильных объектов/персонала (ГЛОНАСС/GPS) _____________ Система 1 _____________ Система 2 _____________ Система 3 _____________ Система 4 _____________ Система 5 Предупреждения и защита города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности в том числе: пожарные системы (Стрелец Мониторинг), экстренная связь (Гражданин-Полиция), Оповещение (ОКСИОН), системы ТЭК и ЖКХ , системы обеспечения безопасности критически важных и потенциально опасных значимых объектов, системы анализа и моделирования ЧС, мониторинг мобильных объектов/персонала (ГЛОНАСС/GPS) _____________ Система 1 _____________ Система 2
если перекрыть трубу теплотрассы для КНС, то неизбежно перекрытие повлечет остановку подачи тепла для других потребителей по ул. Садовой, порядка около пяти домов останутся без отопления. Однако, приказом филиала санатория «Озера Медвежье» №36П от 13.12.2021 был утвержден состав комиссии по обследованию сетей теплоснабжения, проходящих по ул. Садовая и ул. Мира и точки подключения к сетям теплоснабжения объекта КНС в филиале санаторий «Озеро Медвежье» АО «Курганфармация». В состав комиссии вошли представители филиала санаторий «Озеро Медвежье», начальник ЖКХ Администрации Петуховского района, специалист Курортного сельсовета. Мастер котельной ООО «ТеплоКурорт» отсутствовал. 14.12.2021 проведено обследование тепловых сетей пос. курорт Озеро Медвежье по ул. Садовая и ул. Мира и определение количества потребителей в точке подключения объекта КНС. В результате обследования комиссия пришла к заключению, что на момент осмотра здания канализационно- насосной станции (КНС), принадлежащей филиалу АО «Курганфармация» санаторий «Озеро медвежье», не подключено к муниципальной трассе теплоснабжения, что не является препятствием для подачи теплоэнергии потребителей по ул.
ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. КурганДело №А34-8173/2006 12 июля 2007 года Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2007,полный текст решения изготовлен 12.07.2007, Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего Маклаковой О.И., судей: Алексеева Р.Н., Сухановой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамраевой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МПО Частоозерское жилищно-коммунальное хозяйство о признании его несостоятельным (банкротом) при участии в заседании: от должника: ФИО1 – начальник ЖКХ , паспорт, ФИО2 – временный управляющий, от уполномоченного органа: ФИО3 – доверенность от 08.12.2006, от регулирующего органа: ФИО4- доверенность № 36 от 01.02.2007, установил: муниципальное производственное объединение Частоозерского жилищно-коммунального хозяйства (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.01.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (определение суда от 01.02.2007). Выслушав отчет временного управляющего, представителя должника, представителей уполномоченного и регулирующего
указанным годом. В нарушение требований пункта 152 Правил при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал потребитель /ответчик/, либо его представитель, истец документально не подтвердил, что ответчик был уведомлен и его уполномоченный представитель приглашался для составления акта. Доводы ответчика о том, что 23.05.2007 в адрес Чаплановской сельской управы Холмского района не поступало извещение о вызове представителя для составления акта безучетного потребления электрической энергии, суд считает обоснованными, поскольку истец документально не подтвердил, что начальник ЖКХ Пак Т.А. являлся законным представителем Чаплановской сельской управы Холмского городского округа /приказ, доверенность/. Таким образом, суд считает, что акт неучтенного электропотребления от 23.05.2007, на основании которого истец рассчитал потребленную ответчиком электрическую энергию, не имеет доказательственного значения, поскольку данный акт подписан неуполномоченным представителем абонента. Кроме того, указание представителя истца о том, что измерение объема потребления электрической энергии осуществлялось на основании показаний контрольного прибора учета, суд считает несостоятельным, поскольку в акте от 23.05.2007 данные сведения отсутствуют.
для проведения экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку экспертное заключение ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газовоздушных труб котельной ГП-201 является допустимым доказательством, указанное экспертное заключение было положено в основу выводов суда в деле № А40-317690/2018. Считает, что факт надлежащего выполнения генподрядчиком работ на объекте, отсутствие вины подрядчика в возникновении повреждений доказаны в деле № А40-317690/2018. Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного апробирования от 11.04.2017 комплекс котельной лично принимал начальник ЖКХ администрация ЗАТО «Циолковский» ФИО4 В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» просит оставить определение от 11.08.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство. В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном
силу постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении начальника ЖКХ и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года начальник ЖКХ и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ЖКХ и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район ФИО1 просит
в письменном ходатайстве. Представитель министерства экономики Краснодарского края против удовлетворения жалобы возражает. Исследовав доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, суд считает протест прокурора и не подлежащим удовлетворению частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение должностным лицом заказчика конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из административного материала следует, что начальник ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, утвердив документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на содержание и ремонт улично-дорожной сети МО город-курорт Анапа (техническое обслуживание и ремонт ТСОДД, содержание и ремонт дорожного покрытия, ливневой канализации, дорожной разметки) на 2 <адрес> года (далее – аукционная документация), установила в ней требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к работам «Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог» (пункт 25.8 Перечня видов
апреля 2018 года р.п. Городище Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЖКХ МУП «Кузьмичевское» ФИО2 ФИО7 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 9/231-02-18 от 14 февраля 2018 года ФИО1 ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, установил: постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 9/231-02-18 от 14 февраля 2018 года, начальник ЖКХ МУП «Кузьмичевское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обжалуя данное постановление, ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что МУП «Кузьмичевское» транспортировкой ЖКО, принятых у жителей п. Кузьмичи, не занимается, так как не имеет лицензии на осуществление такого рода деятельности. 14 декабря 2017 года сотрудники МУП «Кузьмичевское»
ФИО6, к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, установил: ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с указанным иском к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в котором просят: - внести изменения в договор, зарегистрированный 8 февраля 1993 г. по реестру за №, заключенный между по доверенности от 24.04.92 года № гр. ФИО3 – начальник ЖКХ с-за «Пролетарский» и ФИО1 и ФИО5, указав, что с-з «Пролетарский» передало в совместную собственность ФИО1, ФИО5, ФИО7, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - определить, что ФИО5, ФИО8 и ФИО1, умершему <дата>, принадлежит каждому по 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора приватизации, выданного 8 февраля 1993 г., в совместную собственность Н-вых ФИО1 и Антонины Ивановны с учетом
