Начало действия договора управления многоквартирным домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2019 N 637) (см. текст в предыдущей редакции) срок действия договора; сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии; сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей); расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики. 36. К заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются следующие документы: удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии); договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций); устав товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; документы,

изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами, и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения. Частью 6 статьи 162 названного кодекса установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Поскольку по смыслу приведенной нормы окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация (лицензиат), не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должна располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий. В обжалуемом решении верно отмечено, что ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной закон не предусматривают, что при прекращении

земельного участка и подъездах). Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 192, 193, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), и исходил из того, что предписание жилищной инспекции является незаконным, поскольку с исключением общества из реестра лицензий в отношении данного дома по окончании срока действия договора управления, у общества прекратилась обязанность по управлению многоквартирным домом . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества, согласился с позицией жилищной инспекции о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до

проверки (в период с 07.08.2019 по 22.08.2019) общество правомерно не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, и его действия (бездействие), имевшие место после прекращения договора управления этим домом, не образуют состав вменяемого правонарушения. На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и удовлетворили заявление общества. Суд округа не согласился с указанным выводом судов, ссылаясь на то, что согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса, с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 200 названного Кодекса. Поскольку общество прекратило исполнение своих обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом до наступления условий, предусмотренных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, указанные действия общества, по мнению суда

но не обязаны совершить действия по утверждению новой редакции договора управления таким домом. По мнению заявителя, предписание от 25.11.2015 № 5061 является неисполнимым. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, от собственников многоквартирного жилого дома № 4б по ул.

кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае

решению ГЖИ Тульской области о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области от 29.07.2021 №4075, 29.07.2021 включен в реестр лицензий ООО «УК Крепость» многоквартирный дом по адресу <...> датой начала действия договора управления многоквартирным домом – 01 августа 2021 года. Таким образом, согласно пояснениям ГЖИ Тульской области, датой внесения сведений в реестр лицензий Тульской области о прекращении ООО "УК "РЕМЖИЛСТРОЙ" управления многоквартирным домом по адресу <...> является 01 августа 2021 года, т.е. начало действия договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Крепость». Суд считает доводы истца и ГЖИ Тульской области необоснованными в силу следующего. Ответчиком предоставлен договор управления многоквартирным домом по адресу Тульская обл. Щекинский р-н пос. Первомайский ул. Льва Толстого д.11 №11 от 01 мая 2018г. заключенный между ООО "УК "РЕМЖИЛСТРОЙ" и собственниками дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1). По указанному договору управляющая организация по заданию собственников жилья в течение установленного в

новой управляющей компании. Согласно решению ГЖИ Тульской области о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области от 29.07.2021 № 4075, 29.07.2021 включен в реестр лицензий ООО «УК Крепость» многоквартирный дом по адресу <...> с датой начала действия договора управления многоквартирным домом – 01.08.2021. Таким образом, согласно пояснениям ГЖИ Тульской области, датой внесения сведений в реестр лицензий Тульской области о прекращении ООО «УК «РЕМЖИЛСТРОЙ» управления многоквартирным домом по адресу <...> является 01.08.2021, т.е. начало действия договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Крепость». Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть

помещений, обладающие более чем 50% голосов. На основании принятых решений собственники спорного жилого дома заключили с ООО «УК «Дом Петра и Павла» договор управления многоквартирным домом № 2/2012 от 27.05.2012 со сроком действия пять лет начиная с 01.07.2012. 13.09.2012 собственниками помещений спорного жилого дома проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом от 13.09.2012, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГУК» с 01.08.2012 и об изменении начала действия договора управления многоквартирным домом № 2/2012 от 27.05.2012 с 01.07.2012 на 01.08.2012. Согласно протоколу в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов. ООО «УК «Дом Петра и Павла» неоднократно обращалось в ответчику с предложением передать спорный жилой дом вновь избранной управляющей компании, в том числе передать техническую и иную документацию (письма № 6, 12, 18 от 30.05.2012, 30.07.2012, 14.08.2012 соответственно). 28.09.2012 истец уведомил ответчика о принятии собственниками помещений спорного жилого дома решения о

на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Считает, что в данном случае не имеется доказательств нарушения с его стороны требований действующего законодательства, оспариваемым предписанием на него возложена не основанная на законе обязанность. ООО «Октябрьская УК» находит необоснованной позицию ответчика и суда первой инстанции о том, что к управлению многоквартирным домом управляющая организация должна приступить с даты внесения изменений в реестр лицензий; начало возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом заявитель связывает с датой начала действия договора управления многоквартирным домом . В подтверждение отсутствия спорных нарушений заявитель также указывает на судебные акты суда общей юрисдикции, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того ООО «Октябрьская УК» полагает, что о незаконности оспариваемого предписания ГЖИ свидетельствует факт выдачи предписания от 04.04.2018 № 20/61/18 в адрес прежней управляющей компании ООО «УК Октябрьского района города Кирова» с аналогичными требованиями за тот же период времени. Более подробно, со ссылками на нормы действующего

доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с 01.12.2007г. ООО «Юбилейный 2007» взяло на себя обязательства по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Юбилейный 2007» привлекло специализированные бухгалтерские организации для осуществления деятельности по ведению расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги. ООО «РИЦ» и ОАО «ЕИРКЦ» выполняют действия по расчетам с населением на основании поручения ООО «Юбилейный 2007», являющегося поставщиком жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на начало действия договора управления многоквартирным домом с ООО «Юбилейный 2007» за лицевым счетом, зарегистрированным за ФИО4, числилось Сальдо на сумму период формирования указанной задолженности Обществу не известен. За период управления многоквартирным домом с 01.12.2007г.-01.04.2010г. долг истицы возрос на . Каким образом распределялись платежи истицы МУП «ИРКЦ по ОКП» между поставщиками услуг, не известно. Не приняв во внимание доводы представителя ООО «Юбилейный 2007», суд обязал ООО «РИЦ» выполнить перерасчет суммы, превышающий размер начислений по услугам, оказываемым ООО «Юбилейный 2007».

блоков, смена предохранительных щитков, замена светильников. Изложенное означает, что указанные нарушения возникли не в период осуществления ООО «...» своих обязанностей управляющей организации и не в период осуществления руководства ФИО1 (с мая 2011 года) и, соответственно, не могли быть устранены в столь короткий промежуток времени, прошедший на момент проведения проверки (29.06.2011). С учетом установленных обстоятельств осуществления ООО «...» под руководством ФИО1 ряда работ, направленных как раз на устранение отмеченных недостатков, причем сразу после начала действия договора управления многоквартирным домом , полагаю, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного

3.8 ДУЭР). Плата за содержание общедомового имущества рассчитана из затрат ООО «УК «Шатура» на содержание и обслуживание данного многоквартирного дома в составе обособленной территории коттеджного поселка «Премьера» и включает в себя затраты на его обслуживание, уборку лестничных клеток, уборку прилегающей территории и администрирование. Содержание и обоснование используемых тарифов было доведено до всех собственников и владельцев жилых помещений и согласовано с ними. ДУЭР вступает в силу с даты подписания и действует до даты начала действия договора управления многоквартирным домом , заключенного в предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ порядке (п. 5.1 ДУЭР). ДД.ММ.ГГГГ малоэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию RU№, выданного Министерством строительного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом на основании п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, не заключен (не проводился), способ управления МКД собственниками помещения не выбран.

сумме <данные изъяты> руб. Свои требовании мотивируют тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от 11.04.2009 г. № ООО «Остров-2» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик на праве собственности занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ответчиком до заключения договора управления с ООО «Остров-2». Таким образом, начало периода, за который правомерно требование о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с начала действия договора управления многоквартирным домом , т.е. с 01 августа 2009 года. Согласно выписки из лицевого счета № по состоянию на 01 марта 2013 года ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер платы исчислен истцом исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных для Рыбинского муниципального района или Каменниковского сельского поселения. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 153-155, 161, 162 ЖК

№ от ДД.ММ.ГГГГ, конкурс проводится, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ. Статья 162 ч. 1 ЖК РФ предусматривает заключение договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в таком доме. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Исходя из смысла данной нормы, вопрос о начале действия договора управления многоквартирным домом необходимо связывать с заключением договоров на управление с собственниками помещений, обладающими 50% и более голосов от общего числа голосов собственников. Как следует из реестра заключенных договоров управления по дому № по <адрес> заключены договоры с 40 гражданами, из них: один договор с лицом, не являющимся собственником жилого помещения (<адрес> - собственник ФИО3, договор заключен с ФИО4); восемь договоров с лицами, являющимися собственниками не всей квартиры, а ее доли (договоры заключены по каждой