положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения срока поставки товара, а также возврата денежных средств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа, отменяя судебные акты в части взыскания неустойки, исходил из того, что сторонами в договоре не установлен конкретный срок поставки. При этом судом округа принято во внимание начало действия дополнительного соглашения (28.11.2017). Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами в дополнительном соглашении срока поставки и нарушении его ответчиком рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи
Гражданский кодекс), удовлетворил иск. Принимая во внимание статью 431 Гражданского кодекса, а также буквальное значение слов и выражений пунктов 1.4, 2.2.4, 2.2.5 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 4, регулирующих сроки возврата займа, а также пункта 7.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2019 № 5, от 14.08.2019 № 6, от 14.01.2020 № 7 относительно срока действия договора займа, приняв во внимание последующее поведение и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки возврата суммы займа определены волеизъявлением сторон в пунктах 1.4, 2.2.4, 2.2.5 в редакции дополнительногосоглашения от 26.09.2018 № 4; каких-либо неясностей и неточностей условия договора не содержат; неоднократное продление срока действия договора обусловлено необходимостью соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и не обеспечением Обществом возврата предоставленного ему денежных средств в пределах ранее согласованного срока действия договора; продление срока действия договора не тождественно продлению срока возврата займа; учитывая текст дополнительных соглашений, следует исходить
18.11.2013 № ДГИ-И-30068/13 от исполнения договора, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 ГК РФ; предусмотренных гражданским и земельным законодательством оснований для обязания Департамента заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не имеется; принятие Обществом мер к освоению арендуемого участка не свидетельствует о возникновении у Департамента обязанности продлить срок действия договора аренды этого участка на 6 лет с даты подписания последнего дополнительного соглашения к договору; до окончания срока действия договора при подписании дополнительногосоглашения от 23.04.2013 об изменении вида разрешенного использования участка Общество не реализовало право, предусмотренное пунктом 3.1 Постановления № 273-ПП, об изменении срока действия договора аренды для строительства на 6 лет. Суд округа согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены Судебной коллегией по экономическим спорам Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются такие нарушения судами норм материального и процессуального права, без
к трудовому договору от 30 сентября 2016 г., которым срок действия трудового договора от 30 сентября 2016 г. определен с 1 октября 2016 г. по 31 января 2017 г. на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд войсковой части 12450. Впоследствии между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия» заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 30 сентября 2016 г., касающиеся определения срока его действия и места осуществления трудовых обязанностей ФИО1 в качестве повара, а именно: - дополнительнымсоглашением от 16 января 2017 г. № 2 срок действия трудового договора от 30 сентября 2016 г. определен на период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд войсковой части 12450; - дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 г. № 3 определено, что местом работы работника по трудовому договору от 30 сентября 2016 г.
за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 35 292 руб., за период с 01.04.2014 до момента прекращения договора в размере 37 637 руб. Внесены изменения в абз. 2 п. 3.1. договора: «арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, затраты по обеспечению жизнедеятельности помещения - расходы на оплату тепловой энергии, электроэнергии, вывоза ТБО, водоснабжения и водоотведения, пожарной охраны, услуги по уборке помещения. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны установили начало действия дополнительного соглашения с 01.03.2014 (л.д.21). В связи с тем, что в период пользования помещениями обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, в связи с чем с ответчика взысканы сумма основного долга и неустойка. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной
ООО «УГМК-Телеком», не отказываясь от вступления в арендные отношения, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4, не согласилось с условиями дополнительного соглашения, предложенными ТУ Росимущества, в связи с чем письмом № ГО-04659/4-4-9 от 09.07.2021 направило возражения. Истец просил исключить из проекта дополнительного соглашения пункт 3 (о распространении действия соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015); исключить из приложения № 2 расчет арендной платы за период с 2015 года до даты фактического заключения договора; начало действия дополнительного соглашения к договору аренды № 4-370 от 04.12.2000 просил исчислять с даты его заключения, то есть фактического подписания представителями сторон; просил исключить из пункта 2.1. договора аренды земельного участка от № 4-370 от 04.12.2000 фразу «обязательство по внесению арендной платы является солидарным». Письмом от 26.07.2021 № 66-БЭ07/9510 ТУ Росимущества предложенную истцом редакцию дополнительного соглашения к договору аренды № 4-370 от 04.12.2000 не приняло, в связи с чем ООО «УГМК-Телеком» обратилось в арбитражный суд с
4-370. Общество «УГМК-Телеком», не отказываясь от вступления в арендные отношения, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4, не согласилось с условиями дополнительного соглашения, предложенными управлением, в связи с чем письмом от 09.07.2021 № ГО-04659/4-4-9 направило возражения. Истец просил исключить из проекта дополнительного соглашения пункт 3 (о распространении действия соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015); исключить из приложения № 2 расчет арендной платы за период с 2015 г. до даты фактического заключения договора; начало действия дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2000 № 4-370 просил исчислить с даты его заключения, то есть с даты фактического подписания представителями сторон; просил исключить из пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370 фразу «обязательство по внесению арендной платы является солидарным». Письмом от 26.07.2021 № 66-БЭ07/9510 управление предложенную истцом редакцию дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2000 № 4-370 не приняло, в связи с чем общество «УГМК-Телеком» обратилось в арбитражный суд с
редакции истца, а именно: «Обязанность по перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка № АЗФ-08/0261 от 03.02.2015 возникает у ПАО «Ростелеком» с момента заключения настоящего дополнительного соглашения». При этом принимая во внимание, что стороны не договорились о сроке распространения условий дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения (о моменте вступления в силу дополнительного соглашения), суды обоснованно признали обоснованными требования истца об изложении п. 6 дополнительного соглашения в редакции истца и определили начало действия дополнительного соглашения к упомянутому договору моментом вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, что соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «Ростелеком». Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку
свою очередь, СПК «Аграрная Артель» обязался выплатить ей вознаграждение – 20% годовых, а также возвратить паевой взнос в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что предметом ранее заключенного договора паевого взноса являются заемные отношения, сторона именуемая «Пайщик» заменена на «Займодавец». Кроме того, стороны согласовали, что изначально СПК «Аграрная Артель» выплачивает основной долг, и только после погашения основного долга, выплачивается вознаграждение за выданный кооперативу заем. Начало действия дополнительного соглашения устанавливается с момента его подписания и заканчивает свое действие после исполнения сторонами обязательств по настоящему дополнительному соглашению и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Аграрная Артель» несвоевременно исполняло взятые на себя обязательства по возврату долга и выплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цой Э.П. были дополнительно внесены денежные средства, после чего общий размер займа составил 1500000 руб., а также пролонгирован
пользование кредитом 16% годовых». В силу п. 4 дополнительного соглашения № от 27.03.2016 пункт 8.1 кредитного договора изложен в редакции: «в случае нарушения со стороны заемщика графика погашения суммы кредитной задолженности, приведенного в приложении № к кредитному договору, банк начисляет и взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения кредитных обязательств. Начисление пени производится до момента погашения просроченной задолженности». Согласно п. 5 начало действия дополнительного соглашения № от 27.03.2016 устанавливается с момента подписания его обеими сторонами. 27.03.2016 между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки (залога недвижимости) № от 01.10.2007 (л.д. 41). В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения пункт 1.2 договора ипотеки изложен в редакции: «залогом квартиры обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и заемщиком 31.03.2006». На основании дополнительного соглашения № от 27.03.2016 к договору ипотеки
пользование кредитом 16% годовых». В силу п. № дополнительного соглашения № от ..... пункт № кредитного договора изложен в редакции: «в случае нарушения со стороны заемщика графика погашения суммы кредитной задолженности, приведенного в приложении № к кредитному договору, банк начисляет и взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения кредитных обязательств. Начисление пени производится до момента погашения просроченной задолженности». Согласно п. № начало действия дополнительного соглашения № от ..... устанавливается с момента подписания его обеими сторонами. ..... между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки (залога недвижимости) № от ..... (л.д. 41). В соответствии с п. № указанного дополнительного соглашения пункт № договора ипотеки изложен в редакции: «залогом квартиры обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и заемщиком 31.03.2006». На основании дополнительного соглашения № от ..... к договору ипотеки
очередь, СПК «Аграрная Артель» обязался выплатить истцу вознаграждение – 20% годовых, а также возвратить паевой взнос в срок до 01.08.2017. Далее, 05.11.2016 между сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что предметом ранее заключенного договора паевого взноса являются заемные отношения, сторона именуемая «Пайщик» заменена на «Займодавец». Кроме того, стороны согласовали, что изначально СПК «Аграрная Артель» выплачивает основной долг, и только после погашения основного долга, выплачивается вознаграждение за выданный Кооперативу займ. Начало действия дополнительного соглашения устанавливается с момента его подписания и заканчивает свое действие после исполнения сторонами обязательств по настоящему дополнительному соглашению и договору <данные изъяты> от 01.08.2016. Вместе с тем, СПК «Аграрная Артель» несвоевременно исполняло взятые на себя обязательства по возврату долга и выплате процентов, в связи с чем 14.09.2018 было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 01.08.2026, по условиям которого ФИО1 были дополнительно внесены денежные средства, после чего общий размер займа составил
