отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска срока исковой давности по требованию. Переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения исковой давности и порядок ее исчисления. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы общества «ТрансКонтейнер» и представленных им документов, не установлено. Статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен сокращенный (годичный) срок исковой давности, который распространяется на требования, вытекающие из договора транспортной экспедиции, то есть и на требование, заявленное в настоящем деле. Упомянутая норма Закона связывает начало течения исковой давности с возникновением права на предъявление иска. Такое право возникает у стороны в момент нарушения ее субъективного гражданского права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие правовые выводы суда первой инстанции и арбитражного суда округа являются верными. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, удовлетворяя иск в полном объеме, названные суды пришли к выводу о том, что исчисление годичного срока исковой давности не могло начаться ранее дня получения истцом претензии общества «ТЭС-Нева» от 10.12.2012 № 26,
удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска срока исковой давности. Переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения исковой давности и порядок ее исчисления. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (заказчик) срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (исполнитель). Доводы заявителя, обосновывающие причины, побудившие истца (заказчик) заявить о расторжении договора по истечении 7 лет со дня наступления срока на осуществление технологического присоединения, с которым он связывает начало течения исковой давности по настоящему требованию, ссылаясь на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по другим делам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о более ранней осведомленности заказчика о нарушении его прав и законных интересов. Основанных на законе доводов, в силу которых такая осведомленность не могла наступить до момента заявления о расторжении договора, равно как и ссылок на совершение действий, свидетельствующих о сохранении истцом интереса в исполнении договора после истечения срока осуществления технологического присоединения его
на защиту одного юридического лица от другого. При таких обстоятельствах суды правильно отклонили заявление управляющего о пропуске обществом «Регион» срока исковой давности по требованию в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 11.05.2020, поскольку 16.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о незаинтересованном по отношению к должнику лице – ФИО4 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества «Регион», и эту дату определили как начало течения исковой давности . Тем самым требование общества «Регион» заявлено в пределах исковой давности (12.05.2023). Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию, занятую в судах первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую судебную оценку, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не
инстанций сослались на гарантийное письмо от 01.11.2013, которым должник признал задолженность перед ФИО4 по договорам займа от 14.09.2010, от 31.03.2009, от 11.07.2013, от 24.10.2013 и от 27.06.2013, применив при разрешении спора пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий последствия признания должником в письменной форме своего долга по истечении срока исковой давности. При заключении договора займа от 31.03.2009 стороны установили срок до 31.03.2010 исполнения по нему денежного обязательства, в связи с чем начало течения исковой давности следует исчислять с 01.04.2010 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, его окончание – 01.04.2013, то есть до 01.11.2013, являющегося днем признания должником задолженности перед кредитором. При заключении договора займа от 14.09.2010 стороны установили срок до 14.09.2011 исполнения по нему денежного обязательства, в связи с чем начало течения исковой давности следует исчислять с 15.09.2011, соответственно, его окончание – 15.09.2014, то есть после 01.11.2013, являющегося днем признания должником задолженности перед кредитором. Перерыв течения срока
ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, отклонены апелляционным судом. Истец неверно толкует нормы материального права и ошибочно подменяет понятие «нарушение прав», определяющее начало течения исковой давности , с понятием «реализация мер по восстановлению нарушенного права». В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики
просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. Из материалов дела следует, что денежные средства по расписке переданы истцом ответчику 05.12.2014, настоящее исковое заявление направлено в суд по почте - 06.12.2017. Поскольку срок исковой
руб., неустойка за указанный период составляет 277 359,52 руб. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. Суд соглашается с доводами ответчиков, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 по 09.08.2018. Истцом в материалы дела
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. Денежные средства получены продавцом по сделке, у которой отсутствовал предмет - ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованиям покупателя о взыскании
