суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Таким образом, учитывая существовавшую правовую неопределенность, устраненную путем вынесения настоящего определения, при рассмотрении дела суды могли учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 50, и решить вопрос о применении процессуального закона по аналогии, о чем неоднократно заявляла компания. При определении момента начала теченияпроцессуальногосрока , предусмотренного частью 3 статьи 245.1 Кодекса, необходимо учитывать, что к принудительному исполнению предъявляются (возражения на признание принимаются) в отношении вступивших в законную силу окончательных и полных судебных актов, устанавливающих правовую определенность в отношениях сторон по существу спора. Следовательно, начало течения срока определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу иностранного судебного (арбитражного) акта, направить его для перевода с целью предъявления для принудительного исполнения (заявления возражений
бюджета возвращена государственная пошлина, выдана справка на возврат государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменить. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционном инстанции не принят во внимание довод ФИО3 о моменте его осведомленности относительно обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018. Заявитель считает, что начало течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следовало производить с 13.02.2022, на следующий день с даты получения заявителем копии искового заявления ООО «НЭО», имеющего отношение к спору между ИП ФИО2 и ООО «Горэнергосбыт», следовательно, к моменту подачи апелляционной жалобы указанный срок не был пропущен. Истец в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения ФИО1 17.05.2022 в суд округа направлены дополнения, в которых он просит удовлетворить его
сроков установлены статьями 113, 114 АПК РФ. В соответствии с данными правилами течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после дня наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113); процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013. Таким образом, применительно к настоящему случаю с учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 (дата изготовления решения в полном объеме) начал течь 26.02.2021 и оканчивался 25.03.2021 (рабочий день). Из материалов дела следует, что Общество 24.03.2021
разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Пленум № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 названного Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, – 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года. Таким образом, довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии в спорной ситуации необходимости заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, основан на ошибочном толковании им норм процессуального права, не принимая во внимание
заявления в суд на обжалование предписания. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года. Таким образом, довод общества
либо обстоятельства, указывающие на невозможность подачи апелляционной жалобы в течение процессуального срока в обоснование своего заявления о восстановлении процессуального срока ФИО1 не указала, и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представила. Поэтому у суда имелись основания для вывода об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку то обстоятельство, что решение в окончательной форме составлено судом 31.10.2012 само по себе препятствий для подачи апелляционной жалобы ФИО1 не создавало. Начало течения процессуального срока в этом случае связано с 31.10.2012. Какие - либо основания сомневаться в порядке реализации заявителем права на подачу апелляционной жалобы у ФИО1 отсутствовали, поскольку в решении суда прямо указано, что начало течения процессуального срока связано с датой составления судом решения в окончательной форме, в данном случае 31.10.2012, а апелляционная жалоба должна быть подана в течение месяца с этой даты. Тем самым, доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана ФИО1 в течение
Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО2, им не пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении своих прав, связанных с обеспечением жилым помещением ему стало известно только после обращения за юридической помощью к адвокату. Заявитель утверждает, что судом не установлено начало течения процессуального срока , предусмотренного для обжалования в суд действий командования. Отсутствуют в мотивировочной части решения указания на то, какой процессуальный срок применен судом, а также нормы, которыми суд руководствовался при его принятии. Не приведены в решении основания, по которым судом отказано в удовлетворении поданного заявления. Кроме того, автор жалобы излагает основания по существу заявленных требований и делает вывод о том, что его заявление подлежало удовлетворению. Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы,
его ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец ФИО1 ссылалась на его незаконность по тем основаниям, что на момент приобретения спорного жилого помещения в собственность действующее законодательство предусматривало, что сумма субсидии рассчитывалась исходя из состава членов семьи военнослужащего, поэтому квартира должна была перейти в общую долевую собственность всех членов семьи, о чем ей стало известно только после достижения совершеннолетия- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и именно с этой даты, по мнению истца, следует исчислять начало течения процессуального срока , который, по утверждению истца и ее представителя не пропущен. Однако с данными доводами согласиться нельзя. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В
от 10 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена. В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ограничивающее им доступ к правосудию, и указали, что в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Судья Рогозин С.В. Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2016 года, а значит, начало течения процессуального срока , предусмотренного ст.321 ГПК РФ, следует считать с 03.09.2016 года. Окончание срока приходиться на 02.10.2016 года, который является нерабочим днем. В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Следовательно, последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 03.10.2016 года. Апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 03.10.2016 года, т.е. в пределах установленного законом процессуального
УСТАНОВИЛА: ПСВ обратился в суд с иском к ДЕО о взыскании денежных сумм. Заочным решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года исковые требования ПСВ к ДЕО о взыскании денежных сумм удовлетворены. Не согласившись с заочным решением, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о его отмене. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил начало течения процессуального срока , не учел, что ответчику до настоящего времени копия заочного решения не вручена. Кроме того, главой 22 ГПК РФ возврат заявления об отмене заочного решения не предусмотрен. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Из дела видно, что 18 февраля 2011 года Порозов обратился в суд с иском к ДЕО о взыскании суммы, заочным решением суда исковые требования ПСВ удовлетворены. В
