начисления истцу неустойки в сумме 718 310 руб. 10 коп. на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433 за нарушение правил лесозаготовки и оплаты штрафа в сумме 50 000 руб. на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018 № 376/2, а также в виде неполученной прибыли в размере 90 300 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2019 требование учреждения о взыскании с общества 718 310 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления неустойки на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433 за нарушение правил лесозаготовки выделено в отдельное производство, делу присвоен № А05-7588/2019. По настоящему делу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в редакции определения от 19.09.2019 об исправлении опечатки, учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 140 300 руб. убытков, в том числе 50 000 руб. убытков в связи с оплатой штрафа
номером 86:10:0101178:39 составляет 228 596 935,68 руб. Административный орган определил размер штрафа в 252 973,69 руб., не представив подробный расчет указанной суммы. В протоколе и постановлении отсутствуют сведения об общей площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101178:39, что не позволяет произвести расчет размера штрафа пропорционально фактически занятому обществом земельному участку при размещении части штабеля песка. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает разумным начисление административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи - 100 000 руб. Заявитель не приводил доводов о несоразмерности штрафа совершенному деянию и не просил назначить наказание ниже минимального предела санкции. Суд таких обстоятельств на основании материалов дела не установил. С учетом изложенного, вынесенное в отношении общества постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначенного наказания. Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 130, 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. Статьей 547 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба. Понятие реального ущерба в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено в виде расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. Уплата административного штрафа физическим лицом и начисление административного штрафа и штрафных санкций Ростехнадзором по РК направлены на восстановление правопорядка и, соответственно, направлены на восстановление права не причинителя вреда, которым признано МУП «Водоканал», а на восстановления прав государства, выражающего интересы общества в целом. Следовательно, штрафы не могут быть признаны расходами МУП «Водоканал», направленными на восстановление какого-либо его права и не подлежат возмещению за счет ОАО «Российские железные дороги». Стороны неосновательно смешивают два вида возмещения: плату за негативное воздействие на окружающую природную среду и
случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При вынесении постановления применительно к результатам одной проведенной проверки соблюдения валютного законодательства в ООО «Газпромнефть-Восток» за период 2008-2009г.г., результаты которой оформлены одним актом проверки от 09.11.2009 начисление административного штрафа не должно противоречит целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, которые не могут иметь дискриминационного характера, что приводит к чрезмерному ограничению экономической деятельности организации, а также нарушению принципа разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя. Согласно этому принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы. Исходя из фактических обстоятельств дела, а
ФИО6 было осуществлено). В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, принято повторное совершение аналогичного нарушения (постановлением УФАС от 26.09.2015 № 02-05/5820 по делу об административном правонарушении № 40-14а Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 09.06.2015 (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А05-12237/2014). Общество не согласно с привлечением его к административной ответственности и обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным, поскольку начисление административного штрафа произведено неверно ввиду неверного определения УФАС границ товарного рынка: УФАС определило товарный рынок как вся Архангельская область, следовало определить границы рынка местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, т.е КТП дер.Марилово. В действиях Общества отсутствует вина в совершении нарушения, а само нарушение стало возможным по вине третьих лиц (подрядчиков и др.), поскольку технологическое подключение является поэтапным процессом, в ходе которого заключаются различные договоры подряда, аренды, производится
объектов было осуществлено). В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, принято повторное совершение аналогичного нарушения (постановлением УФАС от 26.09.2015 № 02-05/5820 по делу об административном правонарушении № 40-14а Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 09.06.2015 (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А05-12237/2014). Общество не согласно с привлечением его к административной ответственности и обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным, поскольку начисление административного штрафа произведено неверно ввиду неверного определения УФАС границ товарного рынка: УФАС определило товарный рынок как вся Архангельская область, следовало определить границы рынка местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. В действиях Общества отсутствует вина в совершении нарушения, а само нарушение стало возможным по вине третьих лиц (подрядчиков и др.), поскольку технологическое подключение является поэтапным процессом, в ходе которого осуществляется проектирование, заключаются различные договоры подряда, аренды и т.д.
сформирована справка № 107019 по состоянию на 01.01.2019 о состоянии расчетов по налогам, в которой указано на наличие задолженности с истекшим сроком взыскания в размере 9117,21 руб., в т.ч. 8918,86 руб. денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства по применению ККТ, 198,35 руб. пени по взносам ПФР. Так, задолженность в сумме 8918,86 руб., числится за ФИО1 как штраф за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов. Фактически, начисление административного штрафа в указанном размере произведено налоговым органом в 2000 году, материалы проверок в рамках которых было выявлено нарушение и начислен штраф, уничтожены по истечении срока хранения. По сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 11.03.2019, документ о принудительном взыскании вышеуказанного штрафа с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, на исполнение никогда не поступал. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что налоговым органом утрачена возможность
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей с его зачислением по реквизитам Службы мировых судей , являющейся администратором данного вида доходов бюджетов. В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Службой мировых судей произведено начисление административного штрафа в размере 300 рублей УИН №. В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Указанным 60-тидневным сроком для добровольной оплаты штрафа административный истец не воспользовался. В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате
«бухгалтерии, к оплате», поэтому она подготовила платежное поручение, которое исполнено за счет средств бюджета, статья 290 прочие расходы, платежное поручение было подписано ею (ФИО12) и ФИО1, по штрафам недостаточно первичного документа, требуется еще распоряжение Главы, на платежном поручении ошибочно указан был получатель, поэтому Роспотребнадзор отказался от денег, им пришлось уточнять получателя, после чего деньги были зачислены надлежащему получателю УФАС; заключением эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы №11 от 2 августа 2013 года, в соответствии с которым начисление административного штрафа в размере 30 000 рублей по Постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1155П-7.29/12 от 09.11.2012 г. отражено бухгалтерской проводкой: Дебет 401.20.290 «Прочие расходы текущего финансового года» Кредит 302.91.730 «Увеличение кредиторской задолженности по прочим расходам» на сумму 30 000 рублей, данная бухгалтерская проводка свидетельствует о принятии обязательства по возмещению административного штрафа за счет бюджетных средств. Оплата административного штрафа в размере 30 000 рублей по Постановлению о назначении административного наказания
по 31.03.2011, что подтверждается справкой МИФНС № 8 по Красноярскому краю. Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в отношении ФИО1 сформирована справка № 3225424 по состоянию на 04.02.2020 о состоянии расчетов по налогам, в которой указано на наличие задолженности с истекшим сроком взыскания в размере 4927,26 рубля, в том числе 4927,26 рубля денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов. Фактически, начисление административного штрафа в указанном размере произведено налоговым органом в 2001 году, материалы проверок в рамках которых было выявлено нарушение и начислен штраф, уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем установить направлялись ли документы в службу судебных приставов для принудительного взыскания с ФИО1 вышеуказанного штрафа не представляется возможным. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания суммы задолженности в связи с истечением срока взыскания, следовательно, сумма задолженности на основании ст.59 НК
