Начисление действительной доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Суд округа, изменяя решение в части суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, исходил из неверного определения судом первой инстанции периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Определив момент возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли , с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: по истечении трех месяцев с даты выхода истца из общества, суд округа, пришел к выводу о том, что сумма процентов, подлежащая взысканию с общества в пользу ФИО1, составила 4 242 616 рублей 39 копеек. Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут

уточнил размер исковых требований: просил взыскать с Общества 27 688 099 рублей 83 копейки действительной стоимости части доли в размере 19,5% в уставном капитале Общества (в связи с требованием от 26.07.2018 о приобретении и оплате части доли в размере 39% от принадлежащей доли в уставном капитале общества), 2 786 367 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 27.07.2020 с их последующим начислением по дату фактической уплаты долга; 72 940 530 рублей действительной стоимости доли в размере 19,5% уставного капитала общества (в связи с поступлением заявления от 30.08.2019 о выходе из общества), 2 714 144 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.07.2020 с их последующим начислением до даты фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

средствами с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм законодательства. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства (в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012), подтверждающие размер действительной стоимости доли , суд первой инстанции

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование ФИО1 о взыскании с общества «Сельстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2013 по 30.04.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 120 546 рублей, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что общество «Сельстройкомплект» не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале этого общества. Рассмотрев обстоятельства спора, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А60-14623/2013 с общества «Сельстройкомплект» в пользу ФИО1 взыскано 17 120 546 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. В рассматриваемом случае суды правомерно, со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную арбитражную практику, указали на то, что моментом,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62 Телетайп 145249 (Закон(. Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.) Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении повторного предварительного заседания г. Магадан 18 сентября 2007 г. Дело №А37-1534/07-8 Арбитражный суд Магаданской области в составе: судьи Кудым С.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Диспач» об обязании ответчика представить расчет начисления действительной доли , третье лицо - директор ООО «Диспач» ФИО2, при участии: от истца – ФИО1, паспорт <...>, от ответчика и от третьего лица – не явились, извещены, установил: Истец, ФИО1, обратился с заявлением к ООО «Диспач» о признании недействительным отказа в предоставлении расчета стоимости доли, третье лицо - директор ООО «Диспач» ФИО2. Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. ст. 26, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Устава ООО «Диспач»,

но оставлено без удовлетворения. Предъявленная сумма 82725 руб. составляет невыплаченную стоимость доли. По ходатайству ответчика в судебном заседании к материалам дела приобщены письменные возражения, контрарасчет оценки стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2008. Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. При этом указал, что оснований для начисления амортизации нет, в отчете независимого оценщика, представленного в материалы дела, указана реальная стоимость основных средств ответчика для совершения сделок, а также для начисления действительной доли участника Общества. Представитель ответчика исковые требования признал в сумме 47628 руб. 50 коп., в остальной части иска просит суд отказать, поскольку считает, что действительная стоимость доли истицы ФИО1 должна быть рассчитана за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества с учетом начисленной амортизации. Поскольку возражения ответчик представил непосредственно в судебное заседание, для ознакомления истца с указанным документом, а также для предоставления документов Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62 Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.) Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении повторного предварительного заседания г. Магадан 18 сентября 2007 г. Дело №А37-1534/07-8 Арбитражный суд Магаданской области в составе: судьи Кудым С.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Диспач» об обязании ответчика представить расчет начисления действительной доли , третье лицо - директор ООО «Диспач» ФИО2, при участии: от истца – ФИО1, паспорт <...>, от ответчика и от третьего лица – не явились, извещены, установил: Истец, ФИО1, обратился с заявлением к ООО «Диспач» о признании недействительным отказа в предоставлении расчета стоимости доли, третье лицо - директор ООО «Диспач» ФИО2. Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. ст. 26, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Устава ООО «Диспач»,

доли в уставном капитале ООО «Магазин № 24 Нина». Рассмотрев уточнение иска, материалы дела, судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. Иск рассматривается в размере 6 173 395 рублей 60 копеек. Ответчик в письменном отзыве иск и в судебном заседании исковые требования отклонил по мотиву, что истцу выдана стоимость его действительной доли в размере 288 345 рублей 60 копеек, определение правильности начисления действительной доли на основании бухгалтерской отчетности подтверждено аудиторским заключением, который истец не оспорил и судом не признан недействительным, оснований для взыскания действительной стоимости доли по рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной экспертами, не имеется, истец злоупотребляет своими правами, так как будучи участником общества не принимал участие в развитии общества. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 Нина» с долей уставного капитала 41,7%, что подтверждается учредительными документа общества

на момент проведения экспертизы? 2. Какова действительная стоимость доли (41,7) ФИО1 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Магазин № 24 «Нина» на момент проведения экспертизы? Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что назначение экспертизы незаконно и необоснованно, так как определение правильности начисления действительной доли на основании бухгалтерской отчетности подтверждено аудиторским заключением, а впоследствии судебной экспертизой. Считает, что в определении о проведении повторной экспертизы по сути поставлены те же вопросы, что и в предыдущей. В определении суд не отразил мотивы, по которым пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные акты. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного

учета всех обстоятельств. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик ООО «Ангора» полагает доводы жалобы необоснованными, а вывод суда об исключении периода с 02.03.2017 по 02.03.2018 верным. В апелляционной жалобе ООО «Ангора» выражает несогласие с решением суда в части определения периода начисления процентов и размера взысканной неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и требований законодательства. Полагает, что начисление процентов возможно с 19.03.2019 – даты, следующей за днем вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, которым определена действительная стоимость доли . Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, смс-сообщений и телеграмм, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 об отложении