у инспекции правовых оснований для принятия решения в части начисления 12 364 535 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. Судебные инстанции исходили из того, что суммы, с которых инспекцией произведено начисление 12 364 535 рублей НДФЛ, отвечают критерию экономической выгоды, которую ФИО2 получила от вложения средств в строительство нежилых помещений, в связи с чем данная сумма подлежит обложению НДФЛ с учетом ее индексации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указания Судебной коллегии при новом рассмотрении дела судом надлежащим образом не выполнены, признается несостоятельным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение, а именно в какой мере рассматриваемая сумма отвечает понятию дохода, установлены судами в полном объеме. Довод о неправомерном доначислении НДФЛ по ставке 13 процентов в связи с применением предпринимателем в спорном периоде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и ставкой налога 6 процентов, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов,
Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2): общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание мораторных процентов направлено на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, а также на компенсацию имущественных потерь кредитора. При рассмотрении заявлений об индексации присужденных решением по настоящему делу денежных сумм судом данное правовое регулирование не применено. По изложенным основаниям в рассматриваемом деле не подлежат начислению проценты по статье 183 АПК РФ за период с 11.01.2021 (дата введения наблюдения). Приведенная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 по делу № А27-13094/2015). Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи
статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению. Статьей 183 АПК РФ предусмотрен механизм индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя. Как указал Конституционный Суд РФ Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на
на сумму основного долга - 208 279 руб. 29 коп. и на расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб., соответственно общая сумма на которую подлежат начислению проценты составляет 215445,29 рублей. Поскольку суд первой инстанции взыскал проценты только на сумму основного долга, без учета суммы расходов на оплату государственной пошлины, следовательно, отказ суда первой инстанций в удовлетворении требования ДВТУ о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным. В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12. В связи
(исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Следовательно, начисление кредитором процентов на сумму, взысканную в возмещение расходов по государственной пошлине, является правомерным. Довод апелляционной жалобы о двойной мере ответственности в виде индексации сумм и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения
о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму госпошлины с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям. Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования
(...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация взысканных судом денежных сумм за период с ( / / ) по ( / / ) в размере (...) руб. Доводы автора жалобы на неправомерное начисление индексации на проценты , взысканные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими
по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на них процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, индексацией, перерасчете среднего заработка и доплате отпускных за 2008-2009 г.г., - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» заработной платы за работу в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на них процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и индексацией, заработной платы за 3 часа недоработки в 2010 году в размере 571 руб., процентов в сумме 34 руб.79 коп., индексации в сумме 19 руб.63 коп., процентов за несвоевременно произведенный расчет при увольнении в сумме 245 руб. 28 коп., индексации в сумме 130 руб. 60 коп., убытков в размере в размере 3 302 руб.30 коп., оплате листка нетрудоспособности в размере 9 396 руб., процентов в сумме 100 руб., оплате времени простоя за период с января по март
были предоставлены ставки по срочным вкладам за период с 1991 г. по 2019 г. Согласно Примерному перечню документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 10.03.2000), лицевые счета по вкладам п. 241 таблицы, хранятся 5 лет со дня закрытия вклада. Поскольку данные вклад на данный момент действующий, лицевой счет по вкладу со всеми начислениями процентов и движениями по нему, должен храниться до сих пор. Поскольку данные о начислениях компенсации по вкладу и индексациипроцентов отсутствуют, ею был произведен расчет вклада № (присвоенный новый счет №) с учетом Указа президента от 24.12.1993г. № «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской федерации, имевших вклады на 1 января 1992г и Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Для этого была использована формула простых процентов по вкладам (S=(P*I*T/K)/100, где S- сумма начисленных процентов, Р- сумма вложенных средств, I- процентная ставка, с учетом индекса потребительских цен,
период с 14 апреля 2014 года по 29 июня 2021 года в размере 379709,92 руб.; - предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату заработной платы с учетом районного коэффициента с 10 мая 2014 года по 16 июня 2021 года в размере 232601,05 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; - задолженность по заработной плате, образовавшейся по причине ее выплаты без учета индексации в связи с ростом потребительских цен за период с 1 января 2015 года по 29 июня 2021 года в размере 199592,07 руб.; - предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату суммы индексации заработной платы за период с 10 февраля 2015 года по 16 июня 2021 года в размере 137986,01 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; - компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.; - судебные расходы за услуги представителя в размере
