Начисление купонного дохода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в иске просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела, решением совета директоров ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" от 10.03.2006 утверждено Решение о выпуске ценных бумаг, подписанное эмитентом и поручителем - ЗАО "М-Индустрия" и зарегистрированное в Федеральной службе по финансовым рынкам 25.05.2006 за государственным регистрационным номером 4-01-16444-J. Пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено начисление купонного дохода (с первого по десятый), а пунктом 9.4 - порядок и сроки его выплаты. Истец является владельцем 3 627 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением. Указанные ценные бумаги учитываются на счете Депо ОАО "Сбербанк России" Северо -Кавказский банк, что подтверждается соответствующими выписками со счета. В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг неисполнение (ненадлежащее исполнение) эмитентом обязательств по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора

заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, по существу спора, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель заявителя требования поддерживает заявленное требование в полном объеме, поясняет, что в задолженность подтверждается судебным актом. Представитель временного управляющего возражал против заявленного требования. Судом установлено, что в обоснование задолженности заявителем представлен судебный акт – решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу № А40- 13611/11-34-115, из текста которого не усматривается за какой период возникла задолженность и начисление купонного дохода , иные документы в обоснование требований, подтверждающие расчеты заявителем не представлены. Рассмотрев заявленное ходатайство представителя временного управляющего об отложении рассмотрения дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, как соответствующее требованиям ст. 159 АПК РФ. Учитывая, изложенное, и руководствуясь ст. 32, 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 156, 158, 159, 184-186, 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство представителя временного управляющего. Отложить

для целей выпуска облигаций; - 15 октября 2008 г. истцом были направлены требования об исполнении обязательств поручителям (ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), которые приняли на себя ответственность за исполнение ООО «АЛПИ-Инвест» его обязательств по выплате Истцу номинальной стоимости облигаций, однако ответ не получили; - в связи с тем, что ООО «АЛПИ-Инвест» не исполнил свои обязательства по выкупу облигаций в сроки, предусмотренные предложением о выкупе, на сумму Облигаций идет начисление купонного дохода за 5- й купонный период, т.е за период с 27 августа 2008 г. по настоящее время; - - по состоянию на 03 декабря 2008г. задолженность по уплате купонного дохода составляет: 44390 (Сорок четыре тысячи триста девяносто) рублей 46 коп.; - в связи с тем, что ООО «АЛПИ-Инвест» уклоняется от исполнения своих обязательств по выкупу облигаций, истец вправе согласно ст. 395 ГК РФ требовать уплату процентов на сумму этих средств. Ссылаясь на то, что

законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем применяются правила параграфа 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом. Банк заявил свои требования по облигациям в процедуре наблюдения, а потому вправе начислять проценты по облигациям лишь на дату введения этой проценты банкротства. С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали Банку в начислении купонного дохода за период с 17.09.2009 по 26.08.2010. Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса

пользование заемными средствами, начисленных на день введения наблюдения, то основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций в оспариваемой части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». С учетом изложенного суды правомерно отказали ФИО1. в начислении купонного дохода по облигациям эмитента (ООО «Севкабель-Финанс») в сумме 10 781 360 рублей 26 копеек за часть с 9-го по 20-й купонные периоды. Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ФИО1

обращения облигаций серии 02, и ДД.ММ.ГГГГ они были исключены из раздела «Третий уровень» списка ценных бумаг, допущенных к торгам в ПАО Московская Биржа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1054 дня) сумма мораторных процентов составила 77 656,70 руб. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует начислить не мораторные проценты, а проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление купонного дохода после истечения срока обращения облигаций не предусмотрено ни законом, ни условиями решения о выпуске облигаций. Таким образом, сумма мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 615,68 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 960,22 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования ответчик признает в части суммы номинальной стоимости облигаций в размере 347 000 руб., мораторных процентов в размере 64 615,68 руб., процентов за пользование

А55-35520/2018 в отношении ООО «Самаратранснефть - Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга И. П. О. А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Самаратранснефть - Терминал» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Ответчиком и его кредиторами. На основании указанных обстоятельств Ответчик ссылается на то, что в связи с установлением, в связи с введением отношении него наблюдения, моратория на начисление неустоек, финансовых санкций и процентов по денежным обязательствам вместо начисления купонного дохода , с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Самаратранснефть - Терминал», подлежат начислению мораторные проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату введения в отношении Ответчика наблюдения - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,75 % годовых. В связи с изложенным Ответчиком представлен контр-расчет, согласно которому в пользу ФИО1 подлежит взысканию: - по облигациям серии 01 номинальная стоимость в размере 2 837 000 рублей, 562 889 рублей 17

А55-35520/2018 в отношении ООО «Самаратранснефть - Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга И. П. О. А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Самаратранснефть - Терминал» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Ответчиком и его кредиторами. На основании указанных обстоятельств Ответчик ссылается на то, что в связи с установлением, в связи с введением отношении него наблюдения, моратория на начисление неустоек, финансовых санкций и процентов по денежным обязательствам вместо начисления купонного дохода , с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Самаратранснефть - Терминал», подлежат начислению мораторные проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату введения в отношении Ответчика наблюдения - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,75 % годовых. В связи с изложенным Ответчиком представлен контр-расчет, согласно которому в пользу ФИО1 подлежит взысканию: - по облигациям серии 01 номинальная стоимость в размере 1 913 000 рублей, 379 558 рублей 33

сохранности и возврата инвестируемых денег; правовая сущность брокерских услуг, в том числе порядок и условия их оказания, а также порядок возврата денег, внесенных на брокерский счет; правовая и экономическая сущность облигаций (нот), а также условия и порядок их приобретения, отчуждения, осуществления, прекращения, изменения прав владельца облигаций, в т.ч. согласна с рисками, связанными с приобретением облигаций, с порядком, критериями и условиями погашения облигаций, с механизмом и сроками расчетов по ним, с периодичностью и условиями начисления купонного дохода ; до подачи Поручения на ДКП она надлежащим образом и в полном объеме ознакомилась со всей существенной информацией: об эмитенте; с порядком раскрытия эмитентом информации, касающейся облигаций (нот) и реализации прав по ним, в том числе с порядком предъявления эмитенту требований об исполнении обязательств по облигациям; инвестирование в иные продукты (например, вклад) не дает каких-либо гарантий для возврата денег, уплаченных ею по Поручению на ДКП; гарантированный доход по облигации (ноте) отсутствует. Уплата ею

основан на законе, представленный расчет суд не принимает во внимание. Фактическое нахождение денежных средств на срочном вкладе не подтверждается материалами дела. Денежные средства по поручению истца были перечислены для приобретения кредитных нот в соответствии с заключенным договорами купли продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета по вкладу перечислены для приобретения Кредитных нот, помещенных на Счет Депо истца. ( л.д.37 об.) В соответствии с Агентским договором № на сумму кредитных нот подлежит начислению купонный доход в размере 13%годовых.(л.д.48 об.) Суд принимает во внимание, что в связи с тем, что Банком было принято решение о прекращении уплаты Эмитенту процентов по Договору Субординированного займа, начисленных, а также принято решение не начислять проценты по Договору Субординированного займа с ДД.ММ.ГГГГ, истец перестал получать купонный доход. Суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком договоры заключались в нарушение п.2 ст. 454 и п.5 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О