Начисление лизинговых платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

графиком платежей (приложение № 3.1 к договору), но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг. Лизингодатель производит начисление стоимости лизинговой услуги за соответствующий календарный период в соответствии с графиком начисления платежей (приложение № 3.2 к договору), при этом такое начисление происходит ежемесячно в последнюю дату каждого календарного (за исключением последнего), в том числе неполного, месяца владения и пользования имуществом и в дату окончания срока лизинга – за последний месяц пользования имуществом. Начисление лизинговых платежей за каждый неполный календарный месяц временного владения и пользования имуществом осуществляется пропорционально соответствующему числу дней владения и пользования имуществом в месяце, за который произведено начисление. Предмет лизинга по договору приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 07.06.2017 № 759КП/17/002 (далее - договор купли-продажи) у общества «ТехноФИО1» (продавец) по цене 263 000 000 руб. Лизингополучатель, ссылаясь на нарушение срока передачи имущества, начислил на основании пункта 4.3 договора лизинга 39 788 000 руб. неустойки за период

предусмотренные графиком платежей (приложение № 3.1 к договору), но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг. Лизингодатель производит начисление стоимости лизинговой услуги за соответствующий календарный период на основании графика начисления платежей (приложение № 3.2 к договору), при этом такое начисление происходит ежемесячно в последнюю дату каждого календарного (за исключением последнего), в том числе неполного, месяца владения и пользования имуществом и в дату окончания срока лизинга – за последний месяц пользования имуществом. Начисление лизинговых платежей за каждый неполный календарный месяц временного владения и пользования имуществом осуществляется пропорционально соответствующему числу дней владения и пользования имуществом в месяце, за который произведено начисление. В пункте 8.7 договора стороны согласовали меру ответственности лизингополучателя в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленной договором даты платежа по графику платежей, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, от

применения с основаниями снижения ответственности, предусмотренными главами 23, 25 ГК РФ. Ссылка ответчика на то, что истец не оспорил его контррасчет в судах нижестоящих инстанций, несостоятельна, поскольку лизингополучатель предъявил требования, ориентируясь на отсутствие оснований для предъявления к нему встречных внесудебных требований, высказывал в судах возражения относительно правомерности начисления неустойки как таковой, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах. Как указывал истец, в результате применения правил начисления неустойки, установленных пунктом 13 договора, он остается должным лизингодателю, несмотря на уплаченные при исполнении договора лизинговые платежи в общей сумме 547 537,57 руб. и возвращение лизингодателю предмета лизинга стоимостью 2 890 000 руб. Вопреки выводам судов то обстоятельство, что договор, содержащий условие о предоставлении лизингодателю права на безакцептное списание денежных средств, был подписан предпринимателем без возражений и указанное условие, как и условие о применении неустойки, сформулировано ясно и не было сокрыто от лизингополучателя, само по себе не могло служить основанием для отклонения возражений

что общество «Атлант», возражая относительно включения начисленной лизингодателем неустойки (пени и штрафов) в расчет сальдо встречных предоставлений, заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной. Однако судом первой инстанции данное заявление по существу не рассмотрено, в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности неустойки разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Неправильными являются также выводы судов относительно периода начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей . По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом,

не дал правовой оценки принятому решению. Заявитель считает, что суд первой инстанции, вернувший встречный иск, принял незаконное и необоснованное решение, поскольку, удовлетворив требования истца, обязал Общество оплатить лизинговые платежи, в которые входит выкупная стоимость предмета лизинга, однако при расторжении договоров Общество лишается права собственности на товар, тем самым со стороны Компании возможно неосновательное обогащение. Суды не приняли во внимание, что предмет лизинга требует монтажа, до осуществления которого невозможно его использование по назначению, поэтому начисление лизинговых платежей в данный период необоснованно. Кроме того, согласованный сторонами график платежей определяет порядок исполнения условий договора по оплате лизинговых платежей, а не определяет момент возникновения обязательств. ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах, истцом правомерно производилось начисление лизинговых платежей до момента возврата имущества из лизинга. Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора лизинга и передачей имущества лизингодателю прекращаются обязательства по уплате задолженности по данному договору, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права. Ссылка ответчика на то, что судом не учтено, что обществом внесен авансовый платеж в размере 402 000 руб. 03 коп. несостоятельна, поскольку данный платеж учтен при расчете задолженности. Ответчика указывает, что суд первой инстанции,

акта со стороны продавца; - 23.08.2016 редуктор вала гладильного катка вновь пришелв негодность, вследствие чего истец обратился к ответчику с требованием произвести замену этого оборудования или осуществить возврат денежных средств. Однако, требование вновь было оставлено без ответа, в связи с чем истец вынужден был осуществить самостоятельный ремонт; - 18.01.2017 редуктор вала гладильного катка снова вышел из строя,о чем предприниматель уведомила общество и получила ответ 17.02.2017, в котором общество предлагало произвести ремонт гладильного катка. Начисление лизинговых платежей по договору лизинга при этом осуществлялось с 15.09.2014 по 10.10.2017. Истцом в адрес общества 09.03.2017 направлена претензияот 02.03.2017 № 85 об отказе от исполнения договора купли-продажив части поставки товара - гладильного катка и возмещении убытков в сумме 2 033 381 руб. 37 коп. Отсутствие урегулирования спорного вопроса явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости гладильного катка, суды первой и апелляционной инстанции правомерно

с пунктом 10.5 Правил (общая сумма досрочного выполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в размере 1 327 348 руб. 50 коп. за минусом НДС и выкупная стоимость имущества 1 000 руб. за минусом НДС). Общая сумма досрочного выполнения обязательств исчисляется на начало платежного периода по графику лизинговых платежей (строка 6 столбец 6 графика), когда наступил страховой случай (25.02.2018), то есть в данном случае на 09.02.2018. Соответственно с указанной даты должно было быть приостановлено начисление лизинговых платежей и за период с 10.02.2018 по дату зачисления страхового возмещения на счет лизингодателя включительно (05.10.2018) на сумму равную убытку, увеличенную на размер налога на добавленную стоимость, начислены проценты по двукратной ключевой ставке Банка России согласно пункту 10.8 Правил на общую сумму 151 672 руб. 67 коп. Таким образом, в пользу лизингодателя подлежала возмещению сумма в размере 1 277 391 руб. 74 коп. ООО «Стройэлектромонтаж» не уведомило ООО «Балтийский лизинг» о наступлении страхового случая,

задол­женности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.7 договоров финансовой аренды (лизинга) должник (арен­датор) обязался производить оплату в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 3 договору. При этом надлежащая оплата должна производиться не позднее трех календарных дней от даты, указанной в графике платежей. Кредитор указывает, что должник с февраля 2012 г. полностью прекратил оплату лизинговых платежей по всем догово­рам, при этом арендованное имущество не было возвращено лизингодателю, и продолжало произво­диться начисление лизинговых платежей . Согласно графикам платежей дата возникновения у должника обязанности по оплате последне­го из платежей, которые заявлены для включения в реестр, является 02.09.2012 г. По условиям дого­вора должник обязан был произвести оплату по этому платежу не позднее трех календарных дней от даты, указанной в графике платежей, т.е. не позднее 05.09.2012 г. Обязанность по остальным не оплаченным платежам также возникла ранее 27 сентября 2012 года (дата принятия заявления о признании должника банкротом). Общая сумма задолженность

– зерноуборочный комбайн Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-124 за оговоренную плату на срок 41 месяц. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 877 263 рубля 06 копеек, в том числе НДС (18%) – 133 819 рублей 79 копеек (пункт 3.1. договора). Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике лизинговых платежей», указанных в приложении №3 к договору (пункт 3.2. договора). Согласно графику лизинговых платежей к договору №802309 от 23.11.2015 начисление лизинговых платежей происходит в последний день месяца, начиная с 30.11.2015. За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №3 к договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3. договора) (л.д.6-14). На основании акта приема-передачи в лизинг от 23.11.2015 ГУП Республики Мордовия «Развитие села» передан, а ИП КФХ ФИО2 получен зерноуборочный комбайн Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-124 (л.д.15). Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору

компанией обязательств по выплате страхового возмещения имущество не могло использоваться в предпринимательских целях, совокупный ущерб по страховым событиям составил 960589,20 руб., величина утраты товарной стоимости – 69225 руб., совокупный ущерб от страховых случаев превысил 70% стоимости имущества, в связи с чем страховая выплата должна производиться на условиях «Полная гибель», фактически произошла утрата имущества 13.06.2017г., в соответствии с п. 10.7 приложения 4 к договору лизинга начиная с платежного периода, в котором произошла утрата имущества начисление лизинговых платежей приостанавливается, истец в нарушение условий договора продолжал начисление лизинговых платежей, оплата которых произведена по графику в июне 57489,84 руб., в июле 56661,13 руб., в августе 17000 руб., в связи с чем полагает, что задолженность отсутствует, как и основания для расторжения договора и изъятия имущества (л.д. 84, 128-133, 139, 141, 142). Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему: 15.08.2016г. между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем индивидуальным

за фактический период владения предметом лизинга до даты расторжения договора лизинга в сторону его уменьшения лизингодателем не осуществляется. В случае реализации лизингодателем своего права, предусмотренного договором лизинга на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, дата расторжения договора лизинга будет определяться датой очередного лизингового платежа следующего за датой направления уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по адресу, указанному в договоре лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Начисление лизинговых платежей прекращается в дату расторжения договора лизинга, но не ранее даты возврата предмета лизинга лизингодателю. Если момент возврата предмета лизинга наступает позднее момента расторжения договора лизинга, тогда дата расторжения договора лизинга переносится на дату следующего лизингового платежа согласно Графику платежей после возврата предмета лизинга лизингодателю. Факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Общих условий. Ответчик в

сумма 307 784,38 рублей, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением ООО «Балтийский лизинг». Также ответчик указал, что в период владения и пользования автомобилем произошли 4 страховых случая, совокупный ущерб от которых превысил 70% стоимости автомобиля, в связи с чем согласно п. 12.5.8 «а» правил страхований ООО «Абсолют Страхование» выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель», то есть утрата имущества. Поскольку в соответствии с п. 10.7 приложения №... к договору лизинга начисление лизинговых платежей приостанавливается, то лизингодатель необоснованно производит начисление лизинговых платежей. Оценивая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности ни договор страхования, ни документы, подтверждающих факта наступления страховых случаев, то оснований для вывода о прекращении начисления лизинговых платежей с месяца, в котором имущество было утрачены, у суда не имелось. Оснований для переоценки данных доводов не имеется. Судебная коллегия находит довод ответчика о нарушении