одно нарушение, что является недопустимым), отказе в удовлетворении требования управления о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара ввиду недоказанности такой просрочки. Суды исходили из доказанности неполного и несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту, недопоставки товара на сумму 78 153,60 руб., несвоевременного устранения обоснованных замечаний к качеству поставленной продукции, неисполнения заказчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для начисления штрафа в связи с нарушением поставщиком сроков устранения недостатков товара, взыскания суммы долга за поставленный товар, соответственно. Судами отмечено, что подписание сторонами товарно-транспортной накладной от 24.04.2020 не исключает возможность выявления заказчиком недостачи и недостатков товара после выполнения поставщиком всех своих обязательств по сборке, монтажу и установке продукции на объекте в готовом виде и, соответственно, обязанность поставщика устранить выявленные недостатки. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами н допущено. Переоценка доказательств
с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших в результате заключения договоров аренды нежилого помещения; о взыскании 881 600 рублей убытков, возникших в результате снятия денежных средств с корпоративной карты; 6 536 рублей 80 копеек убытков в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты; 127 683 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими средствами за период по 16.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; о взыскании убытков, возникших в результате недостачи материальных ценностей (талонов на бензин) в размере 50 152 рублей 50 копеек и недостачи (офисной техники) в размере 12 990 рублей; о взыскании 43 500 рублей убытков по оплате ремонта люксового автомобиля; о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных в результате бездействия, повлекшего привлечение предприятия к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
по 10.11.2020, а также неустойки, подлежащей начислению с 11.11.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки на сумму задолженности, в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды. Решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе АО «Газпромнефть-Транспорт» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили его доводы о зачете требований ООО «Маник» встречными требованиями АО «Газпромнефть-Транспорт» в виде начисленных штрафных санкций за допущенные ООО «Маник» нарушения перевозки и сдачи груза по Договорам: отсутствие у транспортного средства заверенных градуировочных таблиц горловин; наличие недостачи перевозимых нефтепродуктов, а также возможного недослива
установлено судом первой инстанции, списание задолженности произведено в отношении лиц, трудовые договоры с которыми расторгнуты, эти суммы не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеющие разовый характер. Кроме того, прекращение обязательств по возврату денежных средств – суммы недостач товарно-материальных ценностей осуществлено предприятием в ноябре 2014 года за истечением сроков исковой давности. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные работниками недостачи товарно-материальных ценностей являются действительным ущербом Общества, а начисление страховых взносов на суммы списанных недостач приведет к дополнительным убыткам организации. Списание долгов произведено за счет прибыли предприятия. Спорная сумма списанной задолженности не подлежит обложению страховыми взносами в связи с недоказанностью пенсионным фондом того обстоятельства, что указанное списание долга произведено заявителем в качестве поощрения своих работников за труд, либо было гарантировано им в связи с достижением какого-либо результата. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости
23.08.2018 не представлены, ООО «ЛогИндустрия» заявлено о взыскании штрафа в размере 15 075 руб. за период с 22.09.2018 по 28.11.2018 и начисления штрафа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от стоимости перевозки (45 000 руб.) до даты предоставления оригиналов документов, которое суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих
от 23.08.2018 года не представлены истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 15 075 руб. за период с 22.09.2018 года по 28.11.2018 года, и начисления штрафа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от стоимости перевозки (45 000 руб.) до даты предоставления оригиналов документов, которое суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785). По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и
в размере 5 037 руб. 19 коп. за период с 21.12.2016 г. по 20.06.2018 г., с последующим начислением до фактического исполнения; неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., выразившееся в незаконном начислении и получении надбавки к заработной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб. 92 коп. за период с 30.12.2016 г. по 20.06.2018 г., с последующим начислением по день фактического исполнения; убытки в размере 150 000 руб. за недобросовестные действия по заключению договора аренды; убытки в размере 139 079 руб. 72 коп. за недостачу материальных ценностей; убытки в размере 152 001 руб. 20 коп. за недостачу материальных ценностей — талонов на бензин; убытки в размере 43 250 руб. за необоснованный ремонт автомобиля. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Дело № 2-1601/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2019 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Булатовой Ф.Ф., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «МяскоМ» - ФИО2, действующего на основании доверенности №56/98-н/56-2019-1-223 от 20.02.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МяскОМ», ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МяскОМ», ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач в размере 18928 рублей, 5600 рублей за август месяц по листу временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В обосновании иска указала, что в ООО "Желен" (ООО "МяскОМ")
что ФИО2 перечислено денежное довольствие с учетом премиальных выплат на общую сумму <данные изъяты>. Как усматривается из копии ведомости о выплатах военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, состоящим в распоряжении, ФИО2 в 2011 году произведена выплата материального стимулирования на общую сумму (с учетом произведенных налоговых удержаний) <данные изъяты> (в 1-ом квартале – <данные изъяты>, 2-ом квартале – <данные изъяты>, 3-м квартале – <данные изъяты> и 4-м квартале – <данные изъяты>). Согласно справке к документу « Начисление недостач » от 25 июля 2014 года, составленному территориальным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, сумма произведенных неположенных выплат дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны Российской Федерации № от 26 июля 2010 года за 2011 год, ответчику, состоящему в распоряжении воинского должностного лица, составила <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что о факте назначения ФИО2 суммы дополнительного материального стимулирования, командиру войсковой части <данные изъяты> стало известно в момент подписания соответствующих приказов о
«а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 30 июня 2013 года ее надлежит исключить из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Согласно копии ведомости о выплатах военнослужащим войсковой части <данные изъяты> материального стимулирования, ФИО1 на основании приказа воинского должностного лица № от 14 декабря 2012 года выплачено материальное стимулирование в размере <данные изъяты> (без учета налогов - <данные изъяты>). Согласно справке к документу « Начисление недостач » от 25 июля 2014 года, составленному территориальным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, сумма произведенных неположенных выплат дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны Российской Федерации № от 26 июля 2010 года, ФИО1 составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что командиру войсковой части <данные изъяты> стало известно о необоснованном начислении и выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> не позднее 14 декабря 2012 года, то есть
