Начисление неустойки на промежуточные платежи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенных сторонами договоров и сделав вывод о неправомерности начисления неустойки на промежуточные платежи в отсутствие соответствующих условий в договорах, суды удовлетворили заявленные требования в части с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также пропуска обществом срока исковой давности по части требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав также, что отсутствие оспариваемого условия не ставит компанию в более выгодное положение по отношению к обществу, поскольку на момент внесения промежуточных платежей фактический объем переданной в расчетный период электрической энергии неизвестен, платежи представляют собой предоплату за передачу электрической энергии, а не покрывают расходы общества на поставку уже переданной электрической энергии. Учитывая, что обществом не обоснована безусловная необходимость начисления неустойки на промежуточные платежи , оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

(энергосбытовая организация) и его потребителя, не являющегося участником договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а внесение авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента. Довод заявителя о том, что суд отказал во внесении в договор изменений, с которыми согласен ответчик, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт препятствует внесению соответствующих изменений в договор по соглашению сторон. Заявителем не опровергнуты выводы судов о необоснованности требования начисления неустойки на промежуточные платежи . Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением суда округа от 12.12.2019, с общества в пользу ФСК взыскано 161 122 861 руб. 88 коп. долга, 21 992 435 руб. 97 коп. неустойки с 01.06.2018 по 24.04.2019, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга, начиная с 25.04.2019. В кассационной жалобе ФСК, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов по вопросу начисления неустойки на промежуточные платежи , просит отменить судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением суда округа от 14.08.2019, с общества в пользу ФСК взыскано 279 830 029 руб. 90 коп. долга, 52 415 344 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 30.01.2019, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с 26.01.2019 по день фактического погашения долга. В кассационной жалобе ФСК, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов по вопросу начисления неустойки на промежуточные платежи материалам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с общества заявленной суммы неустойки. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход

ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени). Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Закон об электроэнергетике, не запрещают установление ответственности потребителей электрической энергии за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, констатировав

пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 выражена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на промежуточные платежи возможно в случае согласования сторонами такого условия в договоре. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-1157, 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается

нести ответственность только за неоплату фактически принятой электрической энергии, поскольку такое количество определяется только в последний день расчетного месяца, условие о начислении пени до момента, когда стороны договора узнали о количестве поставленного товара не соответствует общим началам гражданского законодательства, является дискриминационным по отношению к абоненту; начисление пени за просрочку оплаты ресурса, не переданного покупателю, противоречит смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена. Судами установлено, что начисление неустойки на промежуточные платежи согласовано сторонами в пункте 7.3 контрактов, буквальный смысл которого истолкован судами как свидетельствующий о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения как окончательного, так и промежуточных платежей, начисление обществом договорной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ. Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного

редакции поставщика-теплоснабжающей организации, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 урегулированы возникшие у сторон разногласия по указанному договору. АО «ДГК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что действующее законодательство не накладывает запретов или ограничений на начисление неустойки на промежуточные платежи . В судебном заседании представитель акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт. Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» Министерства здравоохранения Хабаровского края по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов

Расчетный период для начисления процентов (процентный период) устанавливается с первого по последнее число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и году. Проценты за первый процентный (расчетный) период уплачиваются заемщиком в месяце, следующем за месяцем предоставления кредита. Последний ежемесячный платеж должен быть равен фактическому объему обязательств заемщика перед банком на дату окончательного платежа по кредиту, размер которых указан в строке 6 Индивидуальных условий. В случае нарушения заемщиком сроков пользования кредитом, установленных кредитным договором, заемщик обязуется уплатить кроме процентов, начисленных банком на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу, неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). В случае нарушения заемщиком сроков пользования кредитом, установленных кредитным договором, заемщик обязуется уплатить кроме процентов, начисленных банком на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности

требований в части начисления повышенных процентов на всю сумму задолженности по договору, включая задолженность, которая не была просрочена. Таким образом, размер задолженности по пени/неустойке в сумме 1 979 401,19 руб. превышает сумму основного долга, просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, в связи с чем может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, стоимость предмета залога, определенная на момент заключения договора в размере 2 288 250 руб. не соответствует его рыночной стоимости, которая в настоящее время составляет около 5 500 000 руб., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерны объему нарушения должником обеспеченного залогом обязательства. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 указывает, что в силу п.п. 2.1 и 2.2.3 кредитного договора повышенная процентная ставка в размере 19% годовых применяется при несвоевременном погашении кредита на весь срок его погашения, включая промежуточные сроки, до фактического возврата платежа . Взимание пени