309, 329, 330, 393, 432, 886, 889, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным начисление неустойки заказчику на основании пункта 4.3 договора, скорректировав расчет штрафной неустойки, учитывая не представление доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушение условий договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков. Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения экспертизы, необоснованность расчетов, отраженных в экспертном заключении, ошибочное указание судом первой инстанции на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 660 000 руб. вместо суммы задолженности, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Изложенные
25.01.2021 с ее последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, 42 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 539 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части указания на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства , общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, указав на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А43-29584/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 12 700 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей на оплату услуг эксперта, 2 955 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства , 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 040 рублей расходов по ксерокопированию, 1 500 рублей расходов по изготовлению копии экспертного заключения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 12 700 рублей стоимости восстановительного
АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно присудил заявленную истцом сумму основного долга и законной неустойки. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу; дело рассмотрено апелляционным судом в порядке и сроки, установленные статьей 272.1 АПК РФ. Решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит. Апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства должно производиться с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части моратория на начисление неустойки, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в части определения размера неустойки. Оснований
449 рублей 36 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.06.2020 по 25.01.2021 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 42 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 539 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 23 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 сентября 2021 года в части указания на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства , истец обратился в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и указать на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что использованная судом первой инстанции в резолютивной части решения формулировка, касающаяся удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства («начисление» вместо «взыскание»), не позволит истцу прибегнуть к наиболее быстрому способу исполнения судебного акта путем
исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 606, 614, ГК РФ. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом. Начисление неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обусловлено п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. подтверждены договором от 13.12.2017, расходным кассовым ордером от 13.12.2017. Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном
ответчика в свою пользу пеню с основной суммы задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства – уплаты суммы осинового долга в размере 912749,00 руб. исходя из ставки 0,1 за каждый день просрочки. С учетом отказа от исковых требований в части и взыскания неустойки после 14.05.2019 и начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга расчет пени следующий: Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 912 749,00 12.03.2019 14.05.2019 64 912 749,00 ? 64 ? 0,1% 58 415,94 р. Сумма процентов: 58 415,94 руб. О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, с ООО «СЗ «Залив» в пользу ООО «Основа» подлежит взысканию неустойка в размере 281 126,70 руб. Нарушений норм
сумме 61600 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 112900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 51300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33858 рублей 00 копеек, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства , компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2440 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца как потерпевшего в добровольном порядке. В судебное заседание истец
личных сбережений, увеличивалась сумма переданных личных сбережений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возврате денежной суммы в размере 650 000 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате личных сбережений, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору передачи личных сбережений в размере 650 000 руб., и начисленные на них проценты в размере 55 303,28 руб. и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 213,46 руб. с последующим исчислением процентов до момента фактического исполнения решения суда, государственную пошлину 10 425,17 руб. В судебном заседании истец, исковые требования поддержала. Ответчик надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК
РБ, <адрес>. В соответствии с локальным-сметным расчетом, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг ИП Н.Д.М. по определению наличия годных остатков и определения их стоимости составила 1000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 236 603,97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 773,80 рублей и далее производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 2366,05 рубля за каждый день просрочки, сумму за услуги эксперта в размере 21 000 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 273,30 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 724,34 рубля. Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в
нарушил срок передачи объекта долевого строительства в установленные сроки. В ходе рассмотрения дела истцы представили уточнения исковых требований, которые дополнены следующими требованиями: «Взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что составило 147 468.53 руб., а также неустойку за период с момента окончания действия введенного моратория на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на составление и нотариальное заверение доверенности в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.» (л.д.109). В судебном заседании от 27-28 сентября 2022 года представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, повторила доводы искового заявления. В том же судебном заседании (с использованием ВКС связь) представители ответчика
