делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» (перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Беломортранс» (заказчика) по договору морской перевозки груза от 01.03.2018 № БМТ-45/2018 2 381 509 рублей 80 копеек фрахта, 2 248 153 рублей 28 копеек платы за простой (демередж), 341 296 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга . Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Беломортранс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А14-1595/2019 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее – общество) к товариществу о взыскании 104 312 руб. 95 коп. за поставленную в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 электрическую энергию, 19 053 руб. 64 коп. пеней за период просрочки с 11.05.2018 по 18.01.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением суда округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче
ответственностью «АРКС7»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2021; от общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 12 194 890 руб., неустойки в размере 936 310 руб. 31 коп., продолжив с 26.02.2022 начисление неустойки по день фактической оплаты долга , руководствуясь статьями 49, 141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 по делу № А64-1504/2022 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория», именуемым в дальнейшем истцом, и обществом с ограниченной ответственностью «АРКС7», именуемым в дальнейшем ответчиком, на следующих условиях: «1.Ответчик признает следующие требования истца: 1.1. Требование об оплате задолженности по договору в размере
<***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнерго», государственного бюджетного учреждения «Республиканская имущественная казна», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мириман» (далее – истец, ООО «Мириман») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – ответчик, Минземимущество РТ) о взыскании 248 826,58 руб. долга, 1332,76 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго»), государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна» (далее – ГБУ «РИК»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Минземимущества РТ в пользу ООО «Мириман» взыскано 248 826,58 руб. долга, 1332,76 руб. процентов за
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» (далее – истец, ООО «ТД «Продсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (далее – ответчик, ООО «Хлебный двор») о взыскании задолженности в размере 10 505 118 руб. 60 коп., неустойку в размере 989 447 руб. 86 коп. за период с момента наступления обязанности по оплате каждой поставленной партии товара до 11.05.2022, с 12.05.2022 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 11 053 950 руб. 96 коп., в том числе 10 505 118 руб. 60 коп. – основной долг, 548 832 руб. 32 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 77
за период с 20.04.2017 по 06.08.2017 с последующим ее начислением, начиная с 07.08.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). 16.08.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 650 руб. основного долга, 510,80 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 135,70 руб. почтовых расходов. Кроме того, продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 21.08.2017 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с 01.06.2013 вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 14.05.2013 №410, которым внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с
Муравленко о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании 1 881 708 руб. 01 коп. долга, 114 484 руб. 42 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение формулировки требования о взыскании пени, с указанием о взыскании 114 484 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 04.02.2022, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 %, но не более 10 % от суммы долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика
ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее по тексту ООО «ГКЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, которым просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 264 893 261,50 руб. основного долга, 43 983 049,09 руб. неустойка за просрочку в оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга , 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска. Мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «ГКЗ» и ЗАО «Марийское» заключен договор поставки комбикорма № ГКЗ-254/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ООО «ГКЗ» обязался поставить в адрес ЗАО «Марийское» комбикорм, а ЗАО «Марийское» обязалось принять и оплатить продукцию. Во исполнение договора поставки ООО «ГКЗ» поставил в адрес ЗАО «Марийское» в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года
период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом случае является допустимым. Таким образом, размер неустойки, взысканной по состоянию на -Дата-, подлежит взысканию в размере 292 720,77 рублей. Начисление неустойки по день фактической оплаты долга также является законным требованием и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1
задолженность не погашена в полном объеме. Претензию кредитора о возврате долга и расторжении договоров займа ответчик проигнорирвал, долг не возвращен. Поручитель также долг не возвратил. В связи с чем истец просит суд о расторжении договоров займа, солидарном взыскании задолженности с ответчиков: по договорам займа в сумме 1810385 руб., неустойки по договорам займа в сумме 57932 руб. 34 коп. за период с 20 февраля 2018 года 03 апреля 2018 года и продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты долга , взыскать расходы на уплату госпошлины. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещены (л.д.98, 99), не явились, возражений не представили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Учитывая изложенное, сумма неустойки за период по подлежит снижению до 13000 рублей. При этом суд учитывает, что в пользу истца взыскиваются проценты. Истец просит продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты долга . Принимая во внимание сумму долга, факт начисления процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,1% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым определить справедливую процентную ставку для расчета неустойки – 16 процентов годовых, что превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
в размере 174 402 руб., задолженность по Договору на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг №102.2018.п.э. от 16.08.2018г. за период с 6 августа 2020г. по октябрь 2020г. - в размере 10 162 руб., задолженность по оплате пеней и штрафов по договору аренды нежилого недвижимого имущества №102.2018.п от 16.08.2018г. за период с 24 июня 2020г. по 31 октября 2020г. в размере 96 664 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга ; задолженность по оплате пеней и штрафов по Договору №102.2018.п.э от 16.08.2018г. на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг за период с 6 мая 2020г. по 31 октября 2020г. в размере 20 370 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а всего сумму задолженности в общем размере 301 598 (триста одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВК» сумму госпошлины в размере
