Начисление неустойки по суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

168 - 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том

N 57-ФЗ, незаконно возлагает на общество обязанность включать в состав внереализационных доходов суммы штрафных санкций или возмещения убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных обществом контрагенту, и при отсутствии возражений должника. По мнению заявителя, оспариваемое положение Методических рекомендаций нарушает его право как налогоплательщика, определяющего доходы по методу начисления, включать в состав внереализационных доходов суммы доходов в виде гражданско-правовых санкций только в тех случаях, когда общество реализует право требования уплаты этих санкций к должнику и должник совершит действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, либо по спору между обществом и должником имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки и (или) убытков. Содержащееся во втором предложении этого абзаца указание, принуждающее налогоплательщика-кредитора включать во внереализационные доходы суммы убытков и неустоек за ненадлежащее исполнение условий договора независимо от намерения предъявить претензию и признания их должником, не основано на содержании статьи 317 Кодекса и создает

возникла обязанность по внесению лизинговых платежей, которые по графику платежей подлежали уплате с 15.07.2017 по 15.10.2017, в общей сумме 42 130 120 руб. 56 коп. Одновременно суд признал необоснованным требование общества «ПСБ Лизинг» в части начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора, по лизинговым платежам с датой оплаты 15.07.2017 и 15.08.2017, отметив, что срок их оплаты не мог наступить до передачи предмета лизинга 28.08.2017. Требования общества «ПСБ Лизинг» в части начисления неустойки за просрочку платежей с датой оплаты 15.09.2017 и 15.10.2017 суд признал обоснованными, установив, что общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.7 договора, за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020 составил 6 551 233 руб. 75 коп. Проверяя правильность расчета неустойки, заявленной корпорацией во встречном порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга в размере 39 788 000 руб., суд указал, что в соответствии с договором купли-продажи и товарной накладной, оформленной обществом «ТехноФИО4», стоимость предмета лизинга составляет 263

иными подрядчикми, проверены и признаны несостоятельными. Требования о взыскании резервного платежа в сумме 4 249 378 рублей 90 копеек также признаны подлежащими удовлетворению; при этом суды исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные условиями договора для возврата спорной суммы, следует признать наступившими, в связи с чем оснований для удержания генподрядчиком санкций из удерживаемой суммы не установлено. Суды отказали во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы резерва, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за данный вид просрочки. Суды признали обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за сентябрь 2019 года в размере 387 609 рублей 29 копеек за период 01.11.2019 по 07.12.2020, а также 288 956 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за ноябрь 2019 года за период 28.01.2020 по 07.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 08.12.2020 на сумму задолженности до фактической оплаты суммы основного долга. Выводы судов подробным образом мотивированы. Доводы заявителя о необоснованности

47 коп. задолженности и 886 161 руб. 97 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 01.02.2019 № 39-6П – 9 470 323 руб. 55 коп. задолженности и 530 338 руб. 09 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 07.03.2019 № 39-7П – 9 176 766 руб. 76 коп. задолженности и 321 186 руб. 81 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 12.01.2019 № 65-П взыскано 1 078 400 руб. задолженности и 2 995 руб. 67 коп. процентов с начислением по дату фактического погашения долга. Распределены судебные расходы. Названные судебные акты оставлены без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2020 и суда округа от 28.12.2020. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы

крытого дезбарьера (303 749 рублей) и отнес их в счет арендных платежей, придя к выводу о том, что письмо ответчика от 15.04.2013 N 25 является заявлением о зачете, а подписание истцом акта от 15.04.2013 N 213/5 - подтверждением состоявшегося зачета. Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок начисления неустойки, соблюдение которого для начисления неустойки арендодателем являлось обязательным. Исходя из представленных доказательств , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомил ответчика о реализации своего права на начисление неустойки в претензии от 08.07.2013 N 997, которая получена руководителем ООО "Микс-Лайн" 08.07.2013. Ссылка ответчика на то, что в претензии от 08.07.2013 N 997 истец не предъявлял требование об уплате неустойки, обоснованно отклонена судом апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в части взыскания с ООО "Микс-Лайн" 1

первой инстанции в законную силу). На момент заявления соответствующего требования просрочка исполнения обязательства отсутствует. При этом неустойка в размере 87 327 руб. 09 коп. взыскана с ответчика обоснованно. Расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела документам, условиям генерального соглашения и договоров, нормам права. Ответчик, не представляя апелляционному суду контррасчет, указывает на неверное определение судом при осуществлении расчета периода начисления неустойки. Данный довод мотивирован тем, что суд не установил даты получения счетов ответчиком (покупателем), при этом истец (поставщик) не представил в материалы дела подтверждение направления счетов ответчику. Оценив заявленный довод о неверном периоде начисления неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании пункта 3.1 генерального соглашения покупатель производит оплату продукции по ценам и на условиях, указанным в договоре, на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик направляет счет заказным письмом с уведомлением / экспресс-почтой либо передает через уполномоченного представителя.

обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 1 933 915,60 рублей. Претензия направлена ответчику 23.03.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным и применил положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исключив из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав

88 (по акту от 20.06.2016 на сумму 2 225 284 руб. 12 коп. и акту от 08.07.2016 на сумму 4 092 985 руб. 76 коп.): 6318269,88 ? 217 ? 0.03% /100 = 411319,37 руб. 3) за период с 22.02.2017 (с момента зачета встречных однородных требований) по 15.11.2017 неустойка подлежит начислению на сумму 5 811 641 руб. 38 коп. (за вычетом зачтенной суммы 506 628 руб. 50 коп.): 5811641,38 ? 267 ? 0.03% /100 = 465 512,47 руб. Всего, по расчету суда первой инстанции, общий размер правомерно начисленной неустойки за период с 01.07.2016 по 15.11.2017 составил 889 515 руб. 96 коп. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении периода начисления пени с учетом суммы фактической задолженности судом первой инстанции допущена ошибка, что привело к уменьшению общего размера пени на сумму 1 227 руб. 89 коп., начисленной на сумму задолженности за выполненные по договору работы. В

размер неустойки определен исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд первой инстанции произвел перерасчет пени по договору субподряда от 29.04.2016 № 11 за период с 04.07.2016 по 18.09.2016, в результате чего правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по первоначальному иску частично в размере 441 027 руб. 31 коп., указав на продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга. Доводы общества «Универсальные технологии» о неправомерном уменьшении суммы неустойки судом кассационной инстанции отклонются по следующим основаниям. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от

просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы указал, что определяя конечную дату периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд пришел к выводу, что на момент принятия решения по делу (19.122014) указанная дата еще не наступила. При этом требование на последующем начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без изменения -производить начисление процентов и неустойки с 24 декабря 2014 года. Таким образом, арбитражным судом оставлен без внимания период для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 23.12.2014, тем самым арбитражным судом нарушено право истца на судебную защиту. На дату составления апелляционной жалобы задолженность муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида "Июсский детский сад "Малышок" по договорам не погашена. Следовательно, имеется основание для

внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Согласно расчету истца за период с ... по ... подлежащая начислению неустойка составила 17 434 руб. 59 коп.Произведенный истцом расчет пени судом признан правильным и обоснованным, а данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 17 434 руб. 59 коп.При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4 393 руб. 13 коп., так как истец при обращении в суд с

от 15 января 2021 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 75 рублей 95 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 33 дня ? 4,25% / 365/100); на сумму платежа от 15 февраля 2021 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 4 рубля 60 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 2 дня ? 4,25% / 365/100). Общая сумма неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года составляет 46843 рубля 48 копеек. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,