Начисление неустойки после окончания срока действия договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Условиями спорного договора не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств арендатора в части оплаты пени за нарушение срока внесения арендных платежей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление неустойки после окончания срока действия договора правомерно. Доводы о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (т.1, л.д. 53). С учетом того, что ответчиком не предприняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, отсутствуют основания полагать, что направление претензии с требованием уплатить неустойку в конкретном размере повлекло бы оперативное урегулирование возникшего спора. В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № 198 от 12.05.2015,

потребовать уплаты пени в размере 0.1% от стоимости, не поставленной в срок Товара за каждый просроченный день. Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск. Проверив представленный Истцом расчет неустойки суд усматривает в нем ошибку при определении периода просрочки, а именно начисление неустойки после окончания срока действия Договора и отказа Истца от поставки товара, в связи с чем суд полагает, что период исчисления неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора (за нарушение срока поставки товара) должен быть ограничен 28.02.2015 (датой расторжения Договора), в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, что составляет 89 941,04 руб., из расчета: (1 045 826 руб. * 0,1% * 86 дней (05.12.2014-28.02.2015) + (73 392 руб. * 0,1% * 65 дней (26.12.2014-28.02.2015). Размер договорной

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 8 044,34 руб. не представил. Поскольку, положения договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Первомайского района от 10.09.2012 № 2 не содержат указания на то, что окончание его срока действия влечет прекращение обязательств сторон, начисление неустойки после окончания срока действия договора является правомерной в силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № ВАС-8171/13 по делу № А41-19033/2012. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 044,34 руб. является правомерным. Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведено начисление неустойки после окончания срока действия Договора , поскольку данное право существует у истца до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате. Следовательно, требование истца о взыскании 4014 рублей 41 копейки пени правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по данному делу, подтвержденные платежным поручением от 16.09.2010 № 4103, в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в

неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведено начисление неустойки после окончания срока действия Договора , поскольку данное право существует у истца до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате. Следовательно, требование истца о взыскании 8 855 рублей 21 копеек пени правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по данному делу, подтвержденные платежным поручением от 16.09.2010 № 4100, в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него

с ответчика в пользу истца. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 <данные изъяты> (л.д.140). В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежей по арендной плате Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. При этом Договор не содержит условие о сроке внесения арендной платы. Однако, поскольку договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6.1 Договора), то начисление неустойки после окончания срока действия договора является неправомерным. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и

истцом расчету задолженность по договору финансовой аренды от ...» по состоянию на ... составляет ...., из которых: задолженность по лизинговым платежам - ... Расчет выполнен соответствующими специалистами банка, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется. Доказательств неверности произведенного расчета представителем ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения. Довод представителя ответчика о незаконности начисления неустойки после окончания срока действия договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.6.2 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом в соответствии с п.8.1 вышеуказанного договора - договор вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ...» обязательств по договору финансовой

оплате госпошлины в сумме 881 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконное одностороннее изменение условий договора со стороны банка путем увеличения суммы займа, процентов и срока кредитования, на нарушение очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности. Указывает на необоснованность начисления неустойки после окончания срока действия договора . Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку оплата производилась ежемесячно в соответствии с первоначальным графиком платежей. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность

о выдаче судебного приказа). Применяя положения о пропуске истцом срока исковой давности, суд произвел перерасчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. При этом в части штрафных санкций при расчете суд допустил ошибку. В связи с тем, что исполнение кредитного обязательства должно производиться по частям (по основному долгу – частями до окончания срока договора 07 мая 2017 года), поэтому начисление неустойки также должно производиться отдельно по каждому платежу, неуплаченному в установленный в графике срок, за то количество дней, на которое он был просрочен, и только по окончании срока действия договора – на всю сумму задолженности по основному долгу. Вопреки изложенному суд произвел начисление неустойки за период с 29 октября 2015 года по 27 июля 2018 года на всю сумму просроченного основного долга, определенную к взысканию по состоянию на 21 февраля 2019 года. В то время как в период с 29 октября 2015 года по 07 мая 2017 года погашение