Начисление неустойки после расторжения договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной. Однако судом первой инстанции данное заявление по существу не рассмотрено, в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности неустойки разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Неправильными являются также выводы судов относительно периода начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду , ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления №7). Расторжение договора

арендодателя. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что из состава арендной платы подлежит исключению плата за негативное воздействие на окружающую среду. Удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 433 540,12 руб., начисленной за период с 10.10.2013 по 01.08.2014 также является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ и пункту 5.2. договора. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным. Доводы заявителя жалобы о том, что начисление неустойки после расторжения договора аренды (14.03.2014) неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором,

соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; указывает, что начисление неустойки после расторжения договора аренды является незаконным; к ответчику подлежит применению мораторий, введенный в связи с распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, пояснил относительно произведенных расчетов. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов

статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц. С учетом изложенного, начисление неустойки после расторжения договора аренды необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Также суд апелляционной инстанции самостоятельно, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Формулирование и конкретизация предмета иска является исключительной прерогативой истца. Однако требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения администрацией заявлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, следовательно, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований. Ссылаясь на то, что

Удовлетворяя частично заявленные Администрацией исковые требования, суд первой инстанции, установив, что согласно решению арбитражного суда по делу № А76-14058/2012 с ответчика взыскана задолженность по оплате задолженности по арендной плате, признал обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленных на указанную сумму задолженности, за период с 03.12.2010 по 04.07.2012. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд применил срок исковой давности. Кроме того, суд признал не соответствующим требованиям п. 2 ст. 453 ГК РФ начисление неустойки после расторжения договора аренды (за период с 05.07.2012 по 14.08.2013), поскольку соглашением о расторжении договора сторонами не предусмотрена возможность начисления неустойки после расторжения договора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре без возражений, и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований

от 01.12.2012 предусматривает, что за несвоевременную оплату согласно пунктам 3.1, 3.5 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно. Между тем, суд первой инстанции проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, сделал правильный вывод о том, что начисление неустойки после расторжения договора аренды является неправомерным. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что 11.11.2013 ИП ФИО1 направила ИП Степанову письмо-уведомление с приложением соглашения о расторжении договора аренды с 12.11.2013. Данное соглашение подписано ИП ФИО2 не было. Вместе с тем, из письма ИП ФИО2 от 29.11.2013 следует, что арендодатель считает договор расторгнутым с 12.11.2013, о чем сообщает арендатору. Оценив действия сторон по обмену указанными выше письмами, суд первой инстанции правомерно расценил их как достижение соглашения о расторжении

на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В кассационной жалобе ответчик указывает, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора и заключением истцом договора аренды с другим лицом 05 июня 2017 года с указанной даты договор аренды, заключенный между сторонами спора 01 января 2017 года, расторгнут, что влечет прекращение взаимных обязательств арендатора и арендодателя, в связи с чем полагает, что начисление неустойки после расторжения договора аренды является необоснованным. Данный довод жалобы основан на неверном толковании заявителем норм материального права. Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду,

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку проценты подлежат взысканию за трехлетний период, а именно с ..... по ...... Довод ФИО4 об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора аренды подлежит отклонению. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие

по договору аренды *** от *** за период с *** по *** в размере 38151,73 руб. Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Истцом представлен в суд расчет неустойки в размере 18381,88 руб., произведенный за период с *** по ***. Указанный расчет суд признает верным. Довод представителя ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения договора аренды суд признает несостоятельным, поскольку расчет неустойки произведен истцом по день расторжения договора. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также размер задолженности по арендной плате, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 18381,88 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная

задолженность за данный период, а также и за 2022 г., поскольку финансовым управляющим оспаривалась законность таких действий, и было выражено намерение ее погасить после вступления решения суда в законную силу. Принимая во внимание, указанные выше фактические обстоятельства, учитывая, что начисление спорной задолженности являлось следствием действий самого истца, и было произведено уже после погашения первоначально предъявленной к взысканию задолженности, спорный характер заявленных требований, в том числе их необоснованность в части неустойки, судебная коллегия полагает, что при таком положении указанные в ст. 619 ГК РФ основания для расторжения договора в самостоятельном порядке применены быть не могут. Ссылка истца на использование земельного участка в течении длительного времени (10 лет) с нарушением условий договора аренды как на самостоятельное основание для расторжения договора аренды ввиду нарушения существенных условий договора (п. 4.1), не может быть признана состоятельной, поскольку право аренды возвращено ответчику только в ноябре 2020 г., осмотр участка истцом проведен в 19 апреля 2022 г.,

ФИО4, неустойку в отношении процентов, взысканных решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № <номер>, в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением неустойки в соответствии с п. <номер> договора купли-продажи <номер> до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи <номер>. Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, мотивируя свои требования следующим. С 1997 года ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем. С указанного же времени являлся добросовестным арендатором объекта муниципального нежилого фонда: нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номера помещений по экспликации: подвал: №<номер>, цоколь: №<номер>, №<номер>). Последний договор аренды объекта <номер> был заключен <дата> со сроком действия до <дата>. Все заключавшиеся договоры аренды, включая упомянутый, содержат указание на обязательное целевое использование объекта аренды - размещение магазина и