Начисление пени по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-88» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-316722/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-88» (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента по начислению пени по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 14 994 рублей 67 копеек и обязании аннулировать начисленные санкции. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского области от 26.11.2020 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм

22.02.2022 по делу № А12-7991/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) к предпринимателю о взыскании задолженности: по договору аренды от 28.12.2015 № 368 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 146 720,83 руб., 2 901,95 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начисление до дня фактического исполнения обязательства; - договору аренды от 28.12.2015 № 369 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 722 450,25 руб., 14 357,31 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства; - по договору аренды от 28.12.2015 № 370 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 376 222,19 руб., 7 419,52 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования общества «Святогор» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, суд указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем

установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, установлено частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Договор от 14.11.2017 № 333/24-17 заключен в целях исполнения государственного контракта от 29.09.2017 № 1723187408561412246025285, заключенного ОАО «МЗ «Арсенал» с Министерством обороны Российской Федерации. Согласно пункту 25 Положения о примерных условиях государственных контрактов условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт. Подпункт «а» пункта

исковому заявлению акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным решения от 12.01.2018 № 01/07 в части выводов о неправомерности применения ставки 0,1% по налогу на имущество организаций и неуплаты налога в размере 304 362 рублей, начислении пени в размере 65 732 рублей, штрафа в размере 30 436 рублей; о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014 – 2015 г. суммы налога в размере 6 556 317рублей 40 копеек по услугам передачи электрической энергии для ООО «Эр Ликид Балаково» в рамках агентского договора , начисления пени в размере 1 663 862 рублей, а также штрафов в размере 1 015 288 рублей; о неуплате налога на доходы физических лиц в срок и начисления пени в размере 303 рублей 13 копеек, установил: акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (в настоящее время акционерное общество «Металлургический

комплекс) о взыскании 1 489 790 рублей 78 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014, с комплекса в пользу общества взыскано 861 664 рубля 31 копейка неустойки, а также 8256 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано, поскольку работы по актам о приемке выполненных работ были оплачены ответчиком несвоевременно, что повлекло начисление пени по договору . При обжаловании решения в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца с общества на Зубкова Юрия Леонидовича. В кассационной жалобе комплекс просит изменить обжалуемые судебные акты, поскольку согласно его расчетам неустойка составляет 831 118 рублей 85 копеек. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию периода взыскания просрочки – не с даты выполнения работ, а с даты подписания акта приемки и

800 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что услуги подлежат оплате только после получения заказчиком от исполнителя счета на оплату в бумажном виде. Считает, что начисление пени по договору (п. 5.2) возможно при одновременном наличии двух условий: обязательное предоставление заказчику счета на оплату, обязательное наличие факта несвоевременной оплаты в течение 10-ти банковских дней, которые начинают исчисляться только после предоставления счета. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, когда именно (в какую дату) истец предоставлял ответчику счета на оплату, следовательно, требование о взыскании пени является необоснованным. Кроме того, указал, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку представитель участвовал

19.07.2021, 1609 от 17.07.2021, 1597 от 12.07.2021, 1596 от 15.07.2021, 1576 от 08.07.2021, 1575 от 06.07.2021, 1574 от 09.007.2021, 1543 от 01.07.20211513 от 01.07.2021. Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока частично на сумму 70 000 руб. Согласно пункту 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара истцом произведено начисление пени по договору в сумме 6 111,72 руб. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. ООО «Богатый урожай» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ЛИД» задолженности за переплату поставленного товара в размере 27 028,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038,56 руб. Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Исследовав доказательства,

по этому договору. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор займа не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда. При данных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы КПК «Урал-Финанс» удовлетворению. Таким образом, Бересневой И.И. в пользу КПК «Урал-Финанс» необходимо производить начисление пени по договору займа от 27 мая 2019 года на сумму основного долга в размере 707000 рублей и сумму процентов в размере 82680 рублей 85 копеек, исходя из ставки в размере 7,75 % годовых, с учетом фактического погашения, начиная с 15 января 2020 года по дату полного погашения задолженности включительно. Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь ст.ст. 340, 348

республики Армения в пользу АКБ «Фора-Банк» задолженность по кредитному договору № 157-14/ПКТЗ от 28.02.2014 года в сумме 189 046 рублей 72 копеек. Продолжить с 20.10.2016 года начисление процентов по договору о предоставлении потребительского кредита № 131-12/ПККК от 25.10.2012 года, на остаток основного долга, на просроченный основной долг по ставке 16 % годовых за каждый расчетный период (с первого по последнее число каждого месяца- обе даты включительно)по день фактической уплаты; Продолжить с 20.10.2016 года начисление пени по договору о предоставлении потребительского кредита № 131-12/ПККК от 25.10.2012 года 0,1 % на сумму основного долга и процентов, уплата которых просрочена до момента их фактической уплаты. Продолжить с 20.10.2016 года начисление процентов по договору о предоставлении потребительского кредита № 118-12/ПККК от 19.07.2012 года, на основной долг по ставке 16 % годовых за каждый расчетный период (с первого по последнее число каждого месяца- обе даты включительно)по день фактической уплаты; Продолжить с 20.10.2016 года начисление пени

ответчика взыскана неустойка. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ в установленный срок не получен. Сумма неустойки с 1 июня 2020 года по 15 августа составляет 67500 рублей. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену услуги. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного выполнения требований истца. С учетом изложенного, истец просил признать начисление пени по договору потребительского кредита № от 11.11.2019 за просрочку 2 июня 2020 года в размере 20 процентов - недействительным, расторгнуть договор потребительского кредита № от 11.11.2019, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», неустойку в пользу Мусаткина Ю.М. в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 21 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мусаткин Ю.М., в апелляционной жалобе изложена