Начисление пени по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – ИП ФИО3), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 812 458 рублей 43 копеек НДФЛ, 4 220 365 рублей 93 копеек НДС, 611 873 рублей налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, требования предпринимателя в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без

по Тверской области (далее – управление) от 03.11.2017 № 08-11/359) в части доначисления 14 823 660 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 4 132 805 рублей 78 копеек пеней и 726 764 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль организаций, начисления 3 182 132 рубля 67 копеек пеней и 854 816 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, установила: решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль за 2013 - 2015 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Искатель Актив», «Импульс», «Импэкс- групп», а также в части доначисления 6

– ИП Рудакова О.Ф.), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 812 458 рублей 43 копеек НДФЛ, 4 220 365 рублей 93 копеек НДС, 611 873 рублей налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, требования предпринимателя в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

30.12.2014. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А50-1002/2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 оставлено без изменения. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. За период с 31.12.2014 по 19.01.2017 Департаментом начислены пени в размере 159 066,36 руб. Финансовый управляющий считает, что начисление Департаментом арендных платежей и (или) пени за несвоевременную оплату по договору от 27.03.2007г. возможно только до 27.07.2016 года (включительно). Финансовый управляющий полагает, что начисление пени по решению суда по делу №А50-1002/2015 за период с 31.12.2014 по 19.01.2017 в сумме 159 066,36 руб. необоснованно. Начисление пени с учетом пропуска срока исковой давности возможно только в период с 31.05.2016 (дата обращения ДЗО заявлением) по 27.07.2016 (т.е. за 58 дней). Согласно представленным документам следует, что договор аренды от 27.03.2007, по соглашению сторон расторгнут с 28.07.2016 года. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за

исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2011 по делу №А27-718/2011, и ответчиком не оспаривается. Доказательств обращения ответчика в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не представлено. Исполнение ответчиком решения суда подтверждено платежным поручением №25 от 18.05.2011, доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда ответчиком также не представлено. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет с 16.02.2011 (день, следующий за последним днем начисления пеней по решению суда от 22.03.2011 по делу №А27-718/2011) по 17.05.2011 (день, предшествующий исполнению решения суда). Расчет заявленной ко взысканию неустойки за указанный период судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 Кодекса и снижения размера неустойки не усматривается. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2011 по 17.05.2011 в размере 12076 руб. подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11

возражения ответчика об отсутствии у истца права на взыскание пени за последующий период, в связи с вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-4560/14, арбитражный суд указывает на следующее. Материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы долга. Вместе с тем положения пункта 6.10 договора подряда предусматривают право подрядчика взыскать пени за каждый день просрочки, следовательно, истец обоснованно предъявил ко взысканию пени за период с 05.03.2014 (со следующего дня после дня начисления пени по решению суда по делу А53-4650/14) до 10.12.2014. В свою очередь, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного акта, является самостоятельной мерой ответственности, направленной на недопущение необоснованного неисполнение судебного акта, что не лишает кредитора права требовать уплаты договорной неустойки до момента полного исполнения договорного обязательства. Суд проверил расчет пени, представленной истцом за период с 05.03.2014 по 10.12.2014, исходя из суммы долга 1998999,06руб, и размера пени 0,1% за каждый день просрочки,

которым с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность в пользу банка в виде суммы основного долга и процентов, однако истцом(поручителем) исполнение обязательства за заемщика тогда не было произведено; исполнение требований судебного приказа в сумме 157 365,69 рублей произведено ответчиком(заемщиком), основной долг по кредитному договору погашен; из решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что банком начислены суммы процентов и пени за период до полного погашения суммы основного долга, таким образом, начисление пени по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведено, в том числе, в связи с неисполнением истцом(поручителем) своих обязательств, обязанного произвести исполнение за заемщика, поэтому уплата истцом неустойки в общей сумме 36 000 рублей вызвана просрочкой исполнения со стороны поручителя, за которые заемщик не должен отвечать; в отношении начисленных банком процентов за пользование кредитом в сумме 71 463,01 рублей истец и ответчик по отношению к кредитору являются совместно обязанными лицами в силу положений п. 2 ст. 34 СК

и ответчика солидарно взыскана задолженность в пользу банка в виде суммы основного долга и процентов. ФИО1 исполнение обязательства за заемщика банку произведено не было. Исполнение требований судебного приказа в сумме 157 365,69 рублей произведено ответчиком. Основной долг по кредитному договору погашен. Как видно из решения Центрального районного суда г. Тольятти от 01.07.2015 г. по делу ..., банком начислены суммы процентов и пени за период до полного погашения суммы основного долга. Таким образом, начисление пени по решению суда от 01.07.2015 г. произведено, в том числе, в связи с неисполнением истцом по настоящему делу своих обязательств, как поручителя, обязанного произвести исполнение в пользу банка за заемщика – ответчика по настоящему делу. При таких обстоятельствах, уплата истцом неустойки в общей сумме 36 000 рублей вызвана просрочкой исполнения со стороны поручителя. В свою очередь, в отношении начисленных банком процентов за пользование кредитом в сумме 71 463,01 рублей стороны по отношению к кредитору являются

недоимки и пеней до 30 ноября 2012 года подтверждена решением Пошехонского районного суда от 13 марта 2013 года, которая в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу. Статьей 25 ФЗ № 212-ФЗ предусмотрено начисление пеней за несвоевременную оплату взносов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, истцом представлен расчет пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010-2012 годы за период с 1 декабря 2012 года (со дня окончания начисления пеней по решению суда от 13 марта 2013 года) по день выставления требования – 9 июля 2013 года в общей сумме № руб., размер и расчет пеней ответчицей не оспорен. Ссылка ФИО2 в возражениях на то, что она прекратила свою деятельность, что подтверждено представленными ею копиями выписки из реестра и свидетельства о постановки на учет, не является основанием для освобождения ее от уплаты пеней за неуплату страховых взносов, подтверждения же оплаты ею страховых взносов не имеется

Кассационным определением Верховного суда РФ от 19.07.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15.08.2018 года отменено, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.04.2018 года оставлено в силе. Решение суда не исполнено до настоящего времени, что подтверждается справкой ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, а также данными исполнительных производств. Частичные оплаты задолженности произведены ответчиком только 19.12.2019 года и 31.12.2019 года и на период начисления пени по решению суда и на взыскиваемый период пени не влияют. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика пени на недоимку по НДС за 4 квартал 2014 года за период времени с 24.09.2016 г. по 16.04.2019 г. в сумме 3153.06 руб; пени на недоимку по НДФЛ за 2014 год за период времени с 24.09.2016 г. по 16.04.2019 г в сумме 11 743.81 рублей. Решением Кемеровского районного суда от 15.11.2018 г. по делу №2а-1281/2018, оставленным без

ФИО1 и ФИО5 взыскано по 13 805,44 руб. с каждого, всего 27 610,88 руб., а также 255,65 руб. с ФИО1 из пенсии. Исполнительные производства окончены Дата и Дата. Однако по настоящее время ФИО1 и ФИО5 начисляются пени по решению суда. Кроме того, в квитанции Дата еще раз включена государственная пошлина в размере 511,31 руб. Дата погашена сума долга за электроэнергию в сумме 11 873,02 руб. На неоднократные обращения в ТСЖ о незаконном начислении пени по решению суда и отдельном начислении пени по электроэнергии ФИО1 получила отказ. Последнее заявление было подано Дата. Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что председателем ТСЖ судебным приставам было подано заявление с ошибкой, которая была в том, что судебные приставы взыскали не ту сумму, которая была указана в исполнительном документе. Постановление о наложении взыскания на пенсию было прислано только на имя ФИО5 В постановлении взыскиваемая сумма не