Начисление пени по земельному налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании недействительным решения от 03.07.2014 № 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции от 03.07.2014 № 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 03.07.2014 № 30212 признано незаконным в части начисления пени по земельному налогу в сумме 11 203 рублей 19 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 66 946 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу заявителя с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда изменено, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200

общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 № 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 225 571 рублей, начисления пени в сумме 48 955 рублей 44 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 5 849 рублей 47 копеек; доначисления земельного налога за 2012 - 2013 годы в сумме118 376 607 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 211 217 рублей 79 копеек, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2016), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 014 784 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам реализации недвижимого имущества и сдачи имущества в аренду, доначисления 233 946 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления 1 990 рублей земельного налога , начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в остальной части требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) виде штрафа в сумме 183 271 рублей, пени в сумме 851 549рублей 56 копеек, начисления налога на имущество за 2013 год в сумме 232 714 рублей, за 2014 – 177 068 рублей, за 2015 – 131 186 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 850 рублей 73 копеек, начисления пени в сумме 194 346 рублей 26 копеек, начисления земельного налога за 2014 год в сумме 28 838 821 рублей, за 2015 – 460 272 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 366 239 рублей, начисления пени в сумме 7 685 932 рублей 34 копеек, установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) признано недействительным в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными

по тому же делу по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2019 № 03-1-29/1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 286 498 627 рублей (п. 2.4 решения) и земельного налога в сумме 448 046 рублей (п. 2.5 решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 155 084 рублей и по земельному налогу в сумме 103 402 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 575 579 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 86 609 рублей за неуплату земельного налога, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично: решение признано

в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Однако налоговый орган в нарушение статей 78, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения не воспользовался предоставленным ему правомочием и необоснованно не учел сумму имеющейся переплаты. При таких обстоятельствах доначисление налога в сумме 34 643 руб., штрафа в размере 6 929 руб. и соответствующих пени является неправомерным. Начисление пени по земельному налогу , налогу на имущество и налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2. резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом исчислены пени только по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, по другим налогам указано на то, что пени будут рассчитаны территориальными налоговыми органами. Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового

требовании. С учетом положений пункта 3 статьи 58 НК РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу. При проверке расчета суммы пени по требованию №20275, представленного налоговым органом, судом ошибок не установлено. В судебном заседании представитель ответчика арифметическую правильность составленного инспекцией расчета не опроверг. Более того, сумма пеней, указанная в требовании №20275 от 16.07.2013г. включена (учтена) в представленный ответчиком расчет пени (в пояснениях (л.д.81) ответчиком признано обоснованным начисление пени по земельному налогу за 2010г. в размере 322 635,52 руб.), что не оспорено сторонами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Учитывая, что сумма пеней в названном требовании указана правильно, суд приходит к выводу о

в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Таким образом, довод налогоплательщика о необоснованности начисления пени на дату разрешения настоящего спора является необоснованным. Однако суд не может согласиться с расчетом пени налогового органа, поскольку начисление пени по земельному налогу за полугодие 2006 года за период с 1 августа 2006 года по 9 января 2007 года в размере 314 756 руб. 73 коп. произведено неверно. Суд полагает, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ обоснованным является начисление пени по налогу за указанный период в сумме 311 058 руб. 28 коп. (11,5 : 300 дн.: 100 х 5 178 533 руб. х 84 дн. (с 01.08.2006г. по 24.10.2006г.) + (11 :

с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. На основании чего, в связи с правомерностью доначисления недоимки по земельному налогу за 2011 год, начисление пени по земельному налогу за 2011 год в размере 2146,87 руб. также является обоснованным. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления

решения от 07.12.2021 №381209534 на сумму 11097,91 руб., от 01.02.2022 №381201196 на сумму 172660, 52 руб., от 11.02.2022 №381201692 на сумму 7987, 88 руб., от 13.07.2021 №381203295, от 29.09.2021 №381206778, от 16.05.2022 №381211382, а также сведений полученных от отдела судебных приставов об остатках задолженности по исполнительным производствам от 22.01.2018 №38100002056, от 16.11.2018 №38100012670, от 18.08.2021 №381201774 (исполнительные производства: №10727/18/38021-ИП от 30.01.2018, №145373/18/38021-ИП от 20.11.2018, №207287/21/38021-ИП). Довод налогоплательщика о том, что инспекция осуществляет начисление пени по земельному налогу после оплаты налога, в связи, с чем требование об уплате задолженности № 38215129 от 27.04.2021(69 791, 69 руб.) не относится к спорному периоду, отклоняется судом, на основании следующего. Обществом произведена оплата земельного налога за спорный период в полном объеме в 2019 году, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными обществом платежными поручениями, а также поступившим платежным документом от УФК по Иркутской области (определение об истребовании доказательств от 18.01.2022). В связи с чем,

рассрочки суммы долга в размере <данные изъяты> ежемесячно, в последний месяц – <данные изъяты>. Указывает, что предоставленная судом рассрочка ею регулярно исполняется, пропуска платежей допущено не было. Как следует из данных информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика», остаток задолженности по земельному налогу на апрель месяц составляет - <данные изъяты>, что полностью соответствует установленному судом графику и произведенным истцом выплатам. Между тем, одновременно с ежемесячным уменьшением суммы задолженности, налоговая инспекция весь указанный период производит начисление пени по земельному налогу . Сумма начисленных пени на сегодняшнюю дату составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования административного иска она обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) на действия должностных лиц налоговой инспекции по начислению пени. ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по Саратовской области жалоба истца на действия должностных лиц межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области (далее – инспекция) оставлена без удовлетворения. В решении указано, что

- одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Материалами дела установлено: Налоговым уведомлением N 706357 от <дата> ответчику за налоговый период 2013-2014 год исчислен земельный налог на земельный участок 50-33-08-10-С4-349, расположенный по адресу: <адрес>, д.Полушкино, СНТ Монтажник, уч.349, в сумме 1305 рублей; Требованием N 39243 от <дата> ИФНС <адрес> сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате земельного налога 1305 рублей, в связи с чем произведено начисление пени по земельному налогу 10,78 рублей, установлен срок для уплаты задолженности до <дата>; Налоговым уведомлением N 85919719 от <дата> ответчику за налоговый период 2015 год исчислен земельный налог на земельный участок 50-33-08-10-С4-349, расположенный по адресу: <адрес>, д.Полушкино, СНТ Монтажник, уч.349, в сумме 712 рублей, налог на имущество физических лиц на жилой <адрес>:33:0010175:243 и <адрес>:04:0003005:5873 (доля в праве 1/3) в сумме 547 рублей; Требованием N 2822 от <дата> ИФНС <адрес> сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по

<дата> ответчику за налоговый период 2017 год исчислен земельный налог на земельный участок 50:13:0050415:1108 в сумме 1225 рублей; на имущество физических лиц – квартиру, 50:13:0070210:7823 в сумме 1744 рублей, срок уплаты установлен до <дата>; Требованием N 35391 от <дата> Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате земельного налога 1225 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 1585 руб, в связи с чем произведено начисление пени по земельному налогу 26,17 рубля, установлен срок для уплаты задолженности до <дата>; Требованием N 33436 от <дата> Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате земельного налога 1225 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 1744 руб, в связи с чем произведено начисление пени по земельному налогу 21,70 руб, пени по налогу на имущество 30,90 руб., установлен срок для уплаты задолженности до <дата>; Факты направления налогового

исчислен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050308:10 в размере 1217 руб; налог на имущество с кадастровым номером 50:13:0000000:68887 в размере 20 руб, за налоговый период 2014 год 120 руб., за налоговый период 2015 год – 258 руб., срок уплаты <дата>; Требованием N 45410 от <дата> налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц и земельный налог, в связи с чем, произведено начисление пени по земельному налогу 61,33 рублей, по налогу на имущество 19,05 руб, срок для уплаты задолженности до <дата>; Ответчику налоговым уведомлением № от <дата> за налоговый период 2017 год исчислен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050308:10 в размере 1217 руб; налог на имущество с кадастровым номером 50:13:0000000:68887 в размере 55 руб, срок уплаты <дата>; Требованием N 45074 от <дата> налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налога на имущество

включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Материалами дела установлено: Налоговым уведомлением N 1035728 от <дата> ответчику за налоговый период 2014 год исчислен земельный налог на земельный участок 52:41:1207003:263 в сумме 113 рублей, срок уплаты установлен до <дата>; Требованием N 15362 от <дата> налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате земельного налога 113 руб., в связи с чем произведено начисление пени по земельному налогу 2,82 руб, установлен срок для уплаты задолженности до <дата>. Общая сумма задолженности определена как 15349 руб; налоговым уведомлением № от <дата> ответчику за налоговый период 2015- 2017 год исчислен земельный налог на земельный участок 52:41:1207003:263 в сумме 977 рублей, срок уплаты установлен до <дата>;; Требованием N 5977 от 01.022019 года налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате земельного налога 977 руб., в связи с чем произведено начисление пени