Начисление пени срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол». Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением суда округа от 19.11.2019, с общества в пользу сбытовой компании взыскано 70 219 328 руб. 91 коп. задолженности, 7 840 686 руб. 87 коп. пеней за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 с продолжением начисления неустойки по ставке 15% годовых до даты фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе сбытовая компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению истца, судами сделан неверный вывод о моменте начала течения срока исковой давности по

на сумму предоплаты и возврата уплаченных истцом денежных средств по договору № 5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 521 126, 55 руб., пеней, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, признаны судами обоснованными по праву и размеру. Отменяя в части принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 и пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 28.02.2013 по 18.10.2013 судами не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности , а также то, что согласно имеющемуся в материалах дела конверту истец обратился в суд 28.12.2018. Выводы суда округа в данной части соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходили из предусмотренного договором поставки газа начисления пеней за несвоевременное исполнение ответчиком (потребителем) своих обязательств по оплате полученного объема. Отказывая в иске в части, суд округа руководствовался статьями 195, 196, 200, 207 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности начисления неустойки до момента фактической уплаты задолженности, срок исковой давности по которой истек. Доводы кассационной жалобы, касающиеся определения периода, подлежащего исключению из срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебного акта. определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» в передаче

на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены ответчиком, судом произведен расчет пени за период с 17.01.2020 по 08.02.2021 (дата вынесения резолютивной части решения) с применением ключевой ставки Банка России 4,25 %, действующей на день вынесения решения. По расчету суда, размер пени составил 94 482 руб. 36 коп. Учитывая дату, начиная с которой истец производит начисление пени, срок исковой давности в отношении искового требования о взыскании пени Бикинским МУП «ТЭК» не пропущен. На основании изложенного исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 17.01.2020 по 08.02.2021 в размере 94 482 руб. 36 коп. с дальнейшим взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 742 943 руб. 07 коп. Судебные расходы

уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в соответствующем объеме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу №А45-17398/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу №А45-17399/2018. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в решении отсутствует правовое обоснование, в соответствии с которым суд отказал ответчику в применении, при начислении пени, сроков исковой давности . С данным доводом нельзя согласиться в силу того, что решение суда содержится полное правовое обоснование позиции по данному доводу. Как правильно указано судом первой инстанции, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГКРФ). Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о

данного расчета, сумма пени составляет 872 руб. 70 коп. Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 05.08.2009 по 30.10.2012 с применением ставки банковского процента, действовавшей на день обращения истца в суд с настоящим иском (8% годовых), и указанием на пропуск срока исковой давности, согласно которому сумма пени составляет 638 руб. 20 коп. Проверив правильность произведенного истцом расчета и представленного ответчиком контррасчета, арбитражный суд, принимая во внимание условия договора аренды, порядок и период начисления пени, срок исковой давности , находит обоснованным расчет истца. Довод ответчика о необходимости применения при расчете пени учетной ставки банковского процента в размере 8% судом отклоняется ввиду его несостоятельности с учетом условий договора. Ссылка ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства по договору не может быть принята во внимание, поскольку оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется. При таких обстоятельствах арбитражный суд

просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за указанный выше период в размере 35798 рублей 44 копеек, пени в размере 44570 рублей 24 копеек. В судебное заседание представитель истца ООО «ОК и ТС» не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает. Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить к начислению пени срок исковой давности и положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что истец необоснованно учел в счет погашения задолженности по исполнительному производству по решению суда от 26 октября 2012 года платеж в размере 3500 рублей уплаченный ей 11 апреля 2017 года за март 2017 года, а платеж от 09 октября 2017 года за сентябрь 2017 года в сумме 2000 рублей в счет

с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени. Сведений о зачете указанных сумм, либо перерасчете платежей, об исполнении судебных приказов, копии которых представлены ответчиком, истец суду не представил. Не опровергнуты доводы ответчика о том, что им выяснялась сумма задолженности за прошлый период с руководством и сотрудниками налоговой инспекции и вся задолженность была погашена. В обоснование своих утверждений ответчик представил копии квитанций. Кроме того, в судебном заседании ответчик просил применить к требованиям о начислении пени срок исковой давности . В соответствии со ст. 363 НК РФ: 1. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 20.10.2005 N 131-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. (абзац введен Федеральным законом

по оплате госпошлины в размере 3728 руб. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненном размере. В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала представленные суду возражения на исковое заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности, указала, что надлежит рассматривать период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. За этот период начислено 55787,78 руб., однако ответчиками внесено 57879,27 руб. В связи с тем, что основная сумма задолженности погашена, по большей части периода начисления пени срок исковой давности пропущен, просит суд снизить размер неустойки до 1000 руб. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила суд отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, снизить

суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Представленный истцом расчет пени был проверен мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, при этом приняты во внимание установленные ставки рефинансирования Банка России, действующие на день фактической оплаты, периоды задолженности по взносам за капитальный ремонт, на которые подлежат начислению пени, срок исковой давности . Правом на представление контррасчета (положения ст. 56 ГПК РФ) в суде первой инстанции ответчик не воспользовался и расчет истца не оспорил, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера присужденных ко взысканию пени по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Довод апеллянта о частичном погашении ответчиком задолженности в размере 620 рублей 18 копеек согласно чека №535594 от 23.10.2018, а также заявление ФИО1 от 26.10.2018 о том, что данный платеж является оплатой пени за