на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; - № Д-Ц-31-11723 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 179 967,59 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 23 626,92 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; - № Д-Ц-31-11724 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 114081,57 руб. и пени за просрочкуплатежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 37615,78 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; - № Д-Ц-31-11725 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 55 984,90 руб. и пени за просрочку платежей
что общество «Атлант», возражая относительно включения начисленной лизингодателем неустойки (пени и штрафов) в расчет сальдо встречных предоставлений, заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной. Однако судом первой инстанции данное заявление по существу не рассмотрено, в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности неустойки разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Неправильными являются также выводы судов относительно периода начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей . По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом,
июль 2014 г. – декабрь 2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения. Оплата за январь 2015 г., согласно условиям договора, должна быть произведена до 25.02.2015 г., следовательно, платежи за период с января 2015 г. являются текущими. Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.2 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку платежа . На основании положений ст. 309, 330 ГК, требования за период январь - июль 2015 г. подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129110,
размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 30.08.2013 по 06.10.2014 в размере 3 497 руб. 40 коп. на сумму задолженности в 8 768 руб. 03 коп. согласно изложенному в исковом заявлении расчету: 8 768,03 х 0,1% х 402 дня. Поскольку товар по накладной №О0000017792 получен ответчиком 08.08.2013, то с учетом отсрочки платежа в 21 день срок оплаты товара наступил 29.08.2013. Начисление пени за просрочку платежа с 30.08.2013 правомерно. Проверив расчет истца, суд признал его допустимым. Исходя из обстоятельств дела, за период с 30.08.2013 по 06.10.2014 ответчику может быть начислена пеня в большем размере, чем заявлено истцом, согласно произведенному судом расчету: 8 768,03 х 0,1% х 403 дня = 3 533 руб. 52 коп. Взыскание истцом пени в меньшем размере является его правом и интересов ответчика не нарушает. Доказательства оплаты пени ответчик суду не представил, оснований для ее
- приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.12.2017 №06-610 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод», на 2018г.» (л.д.87-89, т.2); - приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.12.2017 №06-611 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод», на 2018г.» (л.д.90-91, т.2). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление пени за просрочку платежа следует производить в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, контррасчет ответчика (л.д.18-20, т.4) судом первой инстанции обоснованно признан верным. Таким образом, поскольку ответчиком оплата стоимости полученных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным, однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное,
актом приема-передачи арендованного имущества арендодателю. Договором обусловлены размер арендной платы и сроки внесения платежей. В силу положений ст. 606, 614 ГК, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Доказательств оплаты спорного периода ответчиком не представлено. Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.1 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку платежа . Просрочка платежей спорного периода установлена в судебном заседании. На основании изложенных норм требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь п.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>;
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленной тепловой энергии и горячей воды не произведена. Истцом предоставлен расчет неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 9.2 Договора, согласно которому стороны предусмотрели начисление пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы Ресурсоснабжающей организации. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер пени составил 43 487 руб. 60 коп. (согласно уточненному расчету пени). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не
2010 года по ХВС – - 0,17 руб., по ХВС - 44,38 руб. по канализации - 33,32 руб., по электроэнергии - 103, 77 руб. (счет - квитанция за май 2010 года), за июнь 2010 года по ГВС – 25, 62 руб., по ХВС - - 36,32 руб., по канализации - – 41, 11 руб., по электроэнергии - 120, 94 руб. ( счет - квитанция за июнь 2010 года). Ответчик произвел истцу также начисление пени за просрочку платежа по указанным суммам доначислений (корректировок). Согласно квитанций, представленных истцом ФИО2: по теплоснабжению за 2008 год – в сумме 200, 51 руб. (счет-квитанция за ноябрь 2009 года); за январь 2010 года произведено доначисление по ГВС в сумме 49,88 руб., по ХВС – 38,17 руб., по канализации – 41,13 руб. ( счет – квитанция за январь 2010 года), произведена корректировка теплоснабжения за 2009 год в сумме 1488, 73 руб., за февраль 2010 года по
ХВС – 36 руб. 31 коп., по канализации - 33 руб. 32 коп., по электроэнергии – 92 руб. 85 коп., произведен перерасчет суммы корректировки по ГВС в сумме 51 коп.; в счете-квитанции за июнь 2010 года: по ГВС – 182 руб. 11 коп., по электроэнергии – 100 руб. 49 коп., произведен перерасчет суммы корректировки по ХВС – 21 руб. 79 коп., по канализации – 35 руб. 97 коп.; Ответчик произвел истцу также начисление пени за просрочку платежа по указанным суммам доначислений (корректировок). Согласно квитанций, представленных истцом ФИО4: произведены доначисления по теплоснабжению за 2008 год в сумме 200 руб. 58 коп. (счет-квитанция за ноябрь 2009 года); в счете-квитанции за январь 2010 года произведено доначисление по ГВС за январь 2010 года в сумме 49 руб. 88 коп., по ХВС – 63 руб. 62 коп., по канализации – 61 руб. 69 коп.; в счете-квитанции за февраль 2010 года корректировка теплоснабжения за 2009
пени за просрочку платежа, УСТАНОВИЛ: МУП «Коммунальник» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных требований) о взыскании с ответчика задолженности по оплате общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 в сумме 53389 руб. 85 коп., пени за просрочку платежа в общей сумме 21526 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 836 руб. Истец также просил производить с ФИО2 в его пользу начисление пени за просрочку платежа в соответствии с ч.4 ст.155 ЖК, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец указывал, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на имя ответчика открыт лицевой счет №.
признании недействительным тарифов на оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, установленные ТСЖ «Гастелло» из расчета их стоимости на квартиру в размерах: за уборку подъезда - 72 руб., содержание двора - 110 руб., вывоз ТБО - 35.37 руб., охрана - 100 руб., текущий ремонт ж/здания -88.62 руб., домофон - 25 руб., управление жилым домом- 412 руб., обслуживание лицевого счета-15 руб., общедомовые расходы-10 руб.; признании незаконным начисление пени за просрочку платежа , установленные правлением ТСЖ «Гастелло», обслуживание лицевого счета банком; обязании произвести перерасчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме из расчета доли истца в праве общей собственности собственников одно комнатных, двух комнатных, трех комнатных квартир долей встроенно — пристроенных помещений в общем имуществе жилого дома, на том основании, что истец в январе 2010 г. приобрел в собственность однокомнатную <адрес изъят> многоквартирном жилом <адрес изъят> (Свидетельство о государственной регистрации права Серия <адрес
