требований предпринимателя относительно начисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обжалуемые судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проверить доводы предпринимателя и возражения налогового органа относительно правильности определения недоимки по НДС с применением ставки 18 процентов вместо расчетной ставки 18/118, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 по делу № А05-13684/2017 Арбитражного суда Архангельской области по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа , отменить. Дело
номером 371). ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 января 2020 г. по 17 марта 2020 г., т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку штраф был начислен в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда от 8 июля 2020 г. о его взыскании, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным. Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка
79004_2101950 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-18911 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2023 по делу № А56-63778/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2: – о взыскании 3 000 000 руб. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислениемпроцентов с 04.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2021; – о взыскании 2 250 000 руб. 00 коп. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным
по дов. от 09.07.2014 г., ФИО4 по дов. от 08.09.2014г. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен взыскании 832 006 руб. штрафа, в соответствии с п. 5.10 договора аренды № 11/12 от 20.12.2012г. и 78 291,11 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока оплаты штрафа. Истец исковые требования поддержал, основывает их на неисполнении ответчиком условий договора. Ответчик иск оспорил, указав, что условия договора исполнены, договор в части п. 5.10 является незаключенным, начисление процентов на штраф не допускается, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, отзыв и пояснения приобщены в дело. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.12.2012г. заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений № 11/12. В соответствии с п. 1.1
2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании штрафа не являются, начисление процентов на штраф , действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу № А40-174940/2016, от 17.07.2017 по делу № А40-141178/2016, поддержанного Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2017, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу №А81-701/2017, в последнем из которых указано на законодательный запрет начисления процентов на суммы гражданско-правовых санкций. Поскольку Кемеровская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины (подп. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса
требования Истца в части взыскания суммы штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Истец заявил одновременно требования о взыскании штрафа и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания, что является неправомерным, так как невозможно взыскание процентов на сумму штрафа. Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга, в свою очередь штраф является санкцией за нарушение обязательств, таким образом начисление процентов на штраф недопустимо. (ст. 330,395, совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимур Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания КРОСС-Транс» 12 000 руб. 00 коп. основного долга, 1846 руб.
125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет задолженности. Расчет должен быть подробным со ссылками на документы и указанием всех исходных данных, чтобы лица, участвующие в деле, могли проверить предоставленный расчет. В связи с неясностями в расчетах, суд предлагает заявителю обосновать начисление договорной неустойки на сумму неосновательного обогащения; обосновать двойное начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обосновать начисление процентов на штраф в размере 1 000 руб. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 125, 128 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Исковое заявление оставить без движения. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в Арбитражный суд Кемеровской области в срок до 11 декабря 2023 года
ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений расчет производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая из расчета период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисление процентов на штраф , взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма процентов составила ### руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с этим, суд полагает взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ООО «ВладСтрой». Также на основании п.3 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до
плату за пропуск минимального платежа в размере 12 942 рубля 22 коп., соответственно, в связи с этим взыскана компенсация морального вреда и штраф. В остальной части иска о незаконно удержанных комиссий за выдачу наличных, за запрос баланса, услугу смс оповещения, за участие в программе страхования, начисленные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении кредитного договора, вопреки мнению ответчицы, названное решение не содержит, судом признанно незаконным лишь начисление процентов на штраф за пропуск оплаты минимального платежа. При этом взысканная судом сумма излишне начисленных процентов не повлияла на расчет задолженности. Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО1 взысканные судом денежные средства ею получены. Как видно из заявления на получение кредита, ФИО1 дала добровольное согласие на участие в программе страхования, согласилась за счет собственных средств ежемесячно оплачивать путем безакцептного списания платы за участие в программе страхования (л.д.19). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ от договора
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Однако, ответчик нарушает обязательства по уплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 14.05.2015г. по <дата> в сумме 91 861, 03 рублей и пени в размере 56 925,33 руб.. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и указала, что ответчик не верно толкует образовавшуюся задолженность называя ее штрафом. Никакого начисленияпроцентов на штраф не было. При выезде сотрудников АО «Мособлэнерго» Раменские электрические сети по адресу: <адрес>, при осмотре электроустановки обнаружен факт самовольной замены прибора учета электроэнергии с изменением схемы включения. Составлен акт, который был подписан ФИО2 На основании этого акта был составлен еще один акт уже АО «Мособлэнергосбыт» о том, что при осмотре электроустановки обнаружен факт самовольной замены прибора учета электроэнергии с изменением схемы включения, который также был подписан ФИО2Расчет объеме безучетного потребления электроэнергии указан в
