по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 402, 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.85, 189.86 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для начисления процентов по вкладу , заявленных ко включению в реестр, после истечения срока действия соответствующего договора банковского вклада и обращения заявителя в банк за возвратом денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических
Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера требований до 261 890 000 руб. долга и 73 701 446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисленияпроцентов на сумму долга по день его фактического возврата. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции от 07.03.2016 отменено в части удовлетворения иска предпринимателя ФИО2 и взыскания государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 261 890 000 руб., 15 487 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 261 890 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 постановление апелляционного суда от 11.07.2016 изменено в части взыскания процентов и пошлины по иску: с общества
по договору строительного подряда от 01.10.2015 № 01/2015-2 и 55 839 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 с последующим их начислением до даты погашения задолженности; от требований к комитету общество отказалось. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2016 прекращено производство по делу в части требований общества к комитету, с фонда в пользу общества взыскано 641 001 рублей основного долга, 55 839 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.04.2016 по день фактической оплаты с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в сибирском федеральном округе. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 с учетом определения от 09.06.2017 решение суда первой инстанции отменено; прекращено производство по делу в части
отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца. Следовательно, основанием для отражения в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, в том числе его условия, предусматривающие уплату процентов. Судами установлено, что согласно условиям договоров банковского вклада банк производит начисление процентов по вкладу со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк; денежные средства Обществом были перечислены в АКБ «Банк Москвы» в 2008 году, возврата денежных средств не производилось; начисленная сумма процентов по указанным договорам составила за 2008 год 473 634 руб. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются. В данном случае факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения статьи
условиях возврата, предусмотренных договором. Таким образом, по смыслу названной нормы вкладчик вправе требовать выдачи, как всей суммы вклада, так и ее части, а Банк обязан исполнить данное требование клиента. Условие п. 2.2.1 договора в этой связи не соответствует п. 2 ст. 837 ГК РФ и ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует смыслу названной нормы. 2. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае, когда по истечении срока вклада, вкладчик не потребует возврата суммы вклада, начисление процентов по вкладу прекращается, а невостребованная сумма вклада переводится на текущий счет вкладчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. По смыслу пункта 5.2 договора по истечении срока вклада прекращается начисление процентов и одновременно возвращается на текущий счет
влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, периодичность выплаты процентов по вкладу, начисление процентов по вкладу в случае полного или частичного востребования вклада до истечения срока договора, иные условия, если их включение в договор может повлиять на сумму денежных средств, которую вкладчик должен получить по договору вклада. Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. По материалам дела установлено,
в рекламе указывается процентная ставка по вкладу, то есть дано одно из условий договора вклада, в связи с чем, реклама должна соответствовать требованиям статьи 28 Закона о рекламе. К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, периодичность выплаты процентов по вкладу, начисление процентов по вкладу в случае полного или частичного востребования вклада до истечения срока договора, иные условия, если их включение в договор может повлиять на сумму денежных средств, которую вкладчик должен получить по договору вклада. Между тем как правильно установлено антимонопольным органом, в рекламе крупно указана лишь процентная ставка по вкладу - 10% годовых. При этом вклад по вышеуказанной ставке открывается АО «Почта банк» на следующих условиях: сумма вклада от 50000 рублей; срок вклада 275 дней; процентная
2015 года (л.д. 49). Согласно выписке по счету истца средства по договору вклада и проценты по данному договору были зачислены на текущий счет №, открытый истцу в Банке, 28 января 2015 года, то есть в день окончания срока вклада (л.д. 97), и выданы истцу 16 февраля 2015 года (л.д. 55). В соответствии с п. 5.2 договора от 22 января 2014 года в случае, если сумма вклада не была востребована по истечении срока вклада, начисление процентов по вкладу прекращается, а невостребованная сумма вклада переводится на текущий счет вкладчика. Следовательно, при не представлении доказательств обращения истца в Банк с заявлением о выдаче денежных средств в день окончания срока вклада, суд считает, что с момента зачисления денежных средств на текущий счет истца обязательство Банка по возврату вклада и уплате процентов в отношении договора № от 22 января 2014 года было выполнено. 12 января 2015 года между ФИО1 и Банком был заключен договор №
6 месяцев, процентная ставка 7%. «Условия по размещению денежных средств во вклад», надлежащим образом заполненные и подписанные вкладчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк» и «Правила размещения вкладов в Сбербанке России», являющиеся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», в совокупности являются заключенными между банком и вкладчиком договорами банковского вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Правилами по вкладу «Пополняй», «Ваша победа», «Управляй». Согласно выписке по счету № вклад «Ваша победа», банк произвел начисление процентов по вкладу согласно формуле: сумма вклада х число дней (срок вклада) х величина процентной ставки годовых / 365 (количество дней в году). ДД.ММ.ГГГГ банк произвел начисление процентов по вкладу в размере <сумма> руб. и вклад был закрыт. Сумма в размере <сумма> руб. выплачена вкладчику. Согласно выписке по счету № вклад «Пополняй», банк производил начисление процентов согласно аналогичной формуле. 25 числа каждого месяца банк производил начисление процентов по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт. Сумма в размере <сумма>
дела, ответ на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ОАО «Россельхозбанк» 18.04.2012 года, и поступивший в этот же день банк, был подготовлен банком только 11.09.2012 года. (л.д. 48,49) Из ответа ОАО «Россельхозбанк» от 11.09.2012 года на запрос от 18.04.2012 года следует, что в дополнительном офисе Челябинского Регионального филиала открыт расчетный счет на ФИО2, по счету осуществлялись следующие движения денежных средств: 13.10.2009 года внесение денежной наличности на вклад в сумме *** рублей, 31.12.2009 года начисление процентов по вкладу в сумме *** рубля, 31.03.2010 года начисление процентов по вкладу в сумме *** рубля, 11.04.2011 года внесение денежной наличности на вклад в сумме *** рублей, 18.04.2011 года выдача денежной наличности с вклада в сумме *** рублей, 30.06.2011 года начисление процентов по вкладу в сумме *** рубля. Остаток денежных средств на 18.04.2012 года составляет *** рублей, (л.д. 47) Суд первой инстанции, посчитал установленным факт поступления денежных средств на расчетный счет, открытый на ФИО2 в
записями приходных и расходных операций и ошибочность ссылки ответчика на п. 116 Инструкция о порядке совершения Государственными Трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения” от 03.10.1980 года. В случае предъявления вкладчиком сберегательной книжки, в которую не вписаны причитающиеся ему проценты за несколько лет, сумма этих процентов записывается в сберегательную книжку за каждый год в отдельности, касается порядка исчислена вклада до востребования. Вклад № срочный. Исходя из данных истории операций по счету: - начисление процентов по вкладу не происходило за период с 24.12.1991 по 31.12.1991 года. Согласно П- 2 пп. 2.2 Письма Государственного банка СССР от 22 января 1991г. № 338. По вкладам граждан и военнослужащих проценты начисляются: ежегодно в первый рабочий день года... Согласно календарю 25.12.1991 года является средой, рабочим днем. - начисления компенсации указана 13.12.1994 года, что не соответствует Указу президента № 2297 от 24.12.1993 года и начисления компенсации ответчиком производились позднее даты начало выплат 01.02.1994 года и
Данченко Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-24/2019 25 августа 2020 года г. Брянск Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Шкобеневой Г.В., ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июля 2019 года по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк о признании незаконным начисление процентов по вкладу и обязании произвести перерасчет процентов. Заслушав доклад судьи Шкобеневой Г.В., объяснения ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 ФИО5, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк о неправильном начислении процентов по вкладу и обязании ответчика произвести перерасчет. В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указал, что между
