Начисление процентов за пользование авансом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подрядчиком сроков выполнения работ по договору, признал правомерным требование генподрядчика о взыскании с подрядчика неустойки, а также пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 3.11 договора установлено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает только в случае нарушение ответчиком обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерчески кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 по 22.02.2012 истцом пропущен срок исковой давности, однако, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, исходя из условий пункта 11.2.1 договора, которым

проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании штрафных санкций, удовлетворенное по результатам рассмотрения спора по делу № А60-9491/2019, является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным в контракте и взысканным на основании судебного решения. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому

для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты окончательного расчета не имеется. Установив, что условиями спорного договора сторонами не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса, суды указав на то, что несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса . Относительно встречных исковых требований, суды, установив, что в связи с прекращением договорных обязательств у АО «СРЗ» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных АО «ЦСД», в отношении которых отсутствует встречное предоставление, пришли к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 600 398 руб. 13 коп. (16 412 898 руб. 22 коп. - 7 177 100 руб. 88 коп. - 7 635

обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности; начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному генподрядчиком авансу. При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств в части срока, что привело к прекращению действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом, учитывая, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами по контракту и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер, принимая во внимание правовую

в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из буквального содержания пункта 4.16 спорного контракта следует, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу. Принимая во внимание установленный материалами дела и не опровергаемый кассатором факт ненадлежащего исполнения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» принятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении согласованных сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требования ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за

содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Судами установлено, что в спорном договоре стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование авансом, то есть применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу. При этом буквального содержания пункта 4.9 спорного договора следует, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суды установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Ливадийский РСЗ» принятых на себя обязательств, а именно нарушение согласованных сроков выполнения работ, что повлекло прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом, пришли к правильному выводу о обоснованности требования АО «ЦСД» о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом. В рамках настоящего спора истцом на основании пункта 4.9

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Истолковав условия контракта, суды установили, что по смыслу пункта 4.16 контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства генподрядчиком, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному генподрядчиком авансу; пункт контракта, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющем порядок расчетов, а не в разделе «Ответственность сторон». По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Истолковав условия контракта, суды установили, что по смыслу пункта 4.15 контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства генподрядчиком, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному генподрядчиком авансу; пункт 4.15 контракта, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющем порядок расчетов, а не в разделе «Ответственность сторон». По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиками необоснованно удерживается сумма аванса, то на нее должны быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ. В пункте 2.7 предварительного договора стороны указали, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Начисление процентов за пользование авансом с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку требование об их возврате истец направила ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обязанность по возврату аванса у ответчиков возникла ДД.ММ.ГГГГ. На сумму аванса за весь период нахождения суммы аванса у продавцов (54 дня) подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> (125 000 х 8,25% ставка рефинансирования :360 х 54 дня). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору, он должен в соответствии с условиями договора возвратить аванс и уплатить проценты за пользование авансом. Давая оценку доводам ответчика о том, что **** он возвратил аванс в сумме **** руб. ООО ****, в связи с чем после **** начисление процентов за пользование авансом является неправомерным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку указанная сумма на тот момент была недостаточна для исполнения денежного обязательства ответчика полностью, она была направлена кредитором на погашение суммы начисленных процентов, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается распиской Жукова Д.А. о получении **** руб. в счет погашения части денежных обязательств Пузанова В.В. в соответствии с очередностью погашения денежных обязательств, установленных ст.319 ГК РФ. При расчете размера взыскиваемой

должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и наличии у него обязанности по их возврату. Напротив, наличие подписанного обеими сторонами договора, получение подрядчиком от заказчика денежных сумм во исполнение этого договора создавали у ответчика в обычных условиях гражданского оборота обоснованную уверенность в существовании между ним и истцом договорных отношений. Поэтому выводы суда о периоде начисления процентов за пользование чужими средствами, начиная с даты получения денежных сумм ответчиком, коллегия находит ошибочными. Принимая во внимание, что договор подряда сторонами подписан, в день подписания договора заказчик передал подрядчику определенную денежную сумму в качестве аванса , в последующем также передал денежную сумму в качестве аванса за монтаж кровли, с требованием о возврате уплаченных сумм ФИО1 к ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском не обращался, этапы выполнения работ договором не предусмотрены, коллегия считает, что о неосновательности получения денежных средств и необходимости их возврата ФИО2 должен был узнать по окончании срока

со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2). Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчиков 27.07.2016г., когда дом был продан другому лицу. С этого времени аванс в сумме 20 000 руб. подлежал возврату. Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса РФ. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,