ФИО2 Надежды Федоровны (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 № 8-15/2/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 в части доначисления 1 031 152 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 120 002 рублей 09 копеек пеней и 206 230 рублей 40 копеек штрафа по НДФЛ ; доначисления 4 591 762 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 998 814 рублей 13 копеек пеней и 435 944 рублей штрафа по НДС; доначисления 611 873 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и начисления 31 780 рублей 37 копеек пеней по данному налогу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 № 8-15/2/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 в части доначисления 1 031 152 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 120 002 рублей 09 копеек пеней и 206 230 рублей 40 копеек штрафа по НДФЛ ; доначисления 4 591 762 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 998 814 рублей 13 копеек пеней и 435 944 рублей штрафа по НДС; доначисления 611 873 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и начисления 31 780 рублей 37 копеек пеней по данному налогу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
кодекса, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в части начисления 12 364 535 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. Судебные инстанции исходили из того, что суммы, с которых инспекцией произведено начисление 12 364 535 рублей НДФЛ , отвечают критерию экономической выгоды, которую ФИО2 получила от вложения средств в строительство нежилых помещений, в связи с чем данная сумма подлежит обложению НДФЛ с учетом ее индексации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указания Судебной коллегии при новом рассмотрении дела судом надлежащим образом не выполнены, признается несостоятельным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение, а именно
123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013 - 2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944 рублей, за 2014 год в сумме 199 093 рублей, за 2015 год в сумме 216 691 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. Не согласившись с решением
ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дон-Агро» без удовлетворения. Заявитель с принятым решением не согласился, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с приведенными требованиями, сославшись на неправомерность выводов налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также неправомерное начисление штрафа, пени по НДФЛ, считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и просил признать его частично недействительным. В числе иных эпизодов ООО «Дон-Агро» оспорило начисление штрафа по НДФЛ в сумме 76491руб., а также начисления пени по НДФЛ в сумме 20334руб. Так, заявитель не согласен с начислением штрафа по НДФЛ в сумме 76491 руб., так как в тексте оспариваемого решения сумма задолженности по НДФЛ составила 280785 руб., при расчете 20% от суммы не перечисленного в срок НДФЛ по данным общества составил 56157 руб., а также начисления пени по НДФЛ в сумме 20334 руб., (разница между доначисленной суммой штрафа в сумме 76491 руб.
по уплате штрафа по НДФЛ до 12.10.2018г., в связи с чем, в соответствии со ст. 69 НК РФ, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени № по состоянию на 04.12.2018г., с предложением добровольно погасить задолженность по НДФЛ. В установленный законом срок должник, указанное требование не исполнил. В связи с тем, что административный ответчик не исполнил установленную законодательством о налогах и сборах обязанность суд считает начисление штрафа по НДФЛ в размере 1057,80 руб. законным и обоснованным. Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в указанной части. Довод административного ответчика о том, что решение № от 12.10.2018г. им обжалуется, не состоятелен, поскольку на момент рассмотрения данного оно в установленном законом порядке не отменено, а кроме того, 08.11.2019г. ФИО2 при подаче заявления об отмене судебного приказа имел возможность ознакомится с данным решением. Однако, каких-либо мер не предпринял. Истец просит суд взыскать с административного ответчика
и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 227 НК РФ). Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком НДФЛ. Административному ответчику по результатам камеральной проверки было вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} о начислении штрафа по НДФЛ в сумме 6630,00 руб., задолженность не взыскана. В соответствии со ст. 69 НК РФ административного ответчика направлено требование {Номер изъят} от {Дата изъята} об уплате налога, требования оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом
имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Так, из предоставленной должностной инструкции на ФИО1 не усматривается, что именно на нее возложена обязанность по перечислению удержанного у сотрудников и работников учреждения НДФЛ в бюджет. Напротив, согласно предоставленным по запросу суда истцом информации в спорный период работало в учреждении несколько сотрудников в бухгалтерии, в связи с чем не представляется возможным установить перераспределение обязанностей между ними. Более того, суд не может установить основание для начисления штрафа по НДФЛ , поскольку не представлен акт и решение, вынесенные налоговым органом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. Также суд полагает, что пени и штраф являются формой ответственности учреждения и не могут быть возложены на работника, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Выплата пени и штрафа не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем,
за 2007 и 2008 гг. не уплачены, на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 58, п.3 ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 1 144,90 руб. за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. Налоговым органом была проведена камеральная проверка в 2010 году, по итогам которой вынесено решение от ДДММГГГГ № о начислении налогоплательщику штрафа в размере 1 310,40 руб. по сроку уплаты ДДММГГГГ и решение № от 04.02. 2010 о начисленииштрафа по НДФЛ в размере 374,40 руб. по сроку уплаты ДДММГГГГ. В связи с частичной уплатой сумма штрафа составляет 1 374,40 руб. Сроки обращения в суд на взыскание задолженности по НДФЛ, установленные п.2 ст. 48 НК РФ по требованиям от ДДММГГГГ №, от ДДММГГГГ №, от 01. 03.2010 №, от ДДММГГГГ № истекли ДДММГГГГ. Пропуск срока связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы. По основаниям ст.ст. 23,31, 45, 48, 52, 69, 70, 75 НК РФ
по административному исковому заявлению о взыскании с ФИО1 суммы недоимки по НДФЛ, было рассмотрено встречное административное исковое заявление ФИО1 Решением суда от 05.04.2021г. встречные требованияФИО1 были удовлетворены. НДФЛ и пени, начисленные в отношении ФИО1, по уточненной декларации 3 НДФЛ за 2006 г., были признаны безнадежными к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания; признана прекращенной обязанность по их уплате. Истцом ФИО1 в ИФНС по г.Анапа было направлено обращение с просьбой об отмене начисленияштрафа по НДФЛ . В ответ на обращение ФИО1 ей было направлено сообщение ИФНС по г.-к.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отмене начисления штрафа ФИО1 было отказано. При этом сам штраф в отношении ФИО1 был начислен Требованием ИФНС об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем 11 лет назад. Истец ФИО1 полагает, что ее обязанность по уплате штрафа по НДФЛ должна быть признана прекращенной. Штраф является мерой, производной от основного обязательства (неуплаченного
