в суде первой инстанции водоканал ссылался на утверждение норматива на общедомовые нужды в многоквартирном доме распоряжением № 200-РВ и на осуществление с 01.01.2017 расчетов водоотведения на СОИ в МКД, где отсутствовали общедомовые приборы учета, на основании этих нормативов. Вместе с тем в апелляционной жалобе водоканал указал, что установление этого норматива по состоянию на 01.11.2016 не предусматривалось. В кассационной жалобе ответчик вновь сослался на распоряжение № 200-РВ и правомерность начисления им платы с использованием нормативов потребления холодной и горячей воды в целях СОИ в МКД, которые с 01.01.2017 в сумме составляют норматив отведения сточных вод в целях СОИ в МКД. Такая противоречивая правовая позиция ответчика в отсутствие доказательств соответствия его расчетов объема услуги водоотведения действующим с 01.01.2017 правилам исчисления норматива на отведение сточных вод не может служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке. Применительно к расчетам за 2016 год суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, указал, что
горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИ МКД) с 01.06.2017 по 30.11.2017, 26 047 руб. 51 коп. стоимости утечки теплоносителя в отношении ряда домов, 474 266 руб. 33 коп. пеней с 18.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 05.08.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, с общества в пользу предприятия взыскано 808 959 руб. 13 коп. задолженности за потребленную горячую воду в целях СОИ МКД с учетом стоимости утечки, 474 266 руб. 33 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на
с 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом № 43/55 по улице Железнодорожной города Саратова (далее – МКД) по договору управления домом, заключенному с собственниками на основании решения общего собрания. Инспекцией на основании распоряжения проведена внеплановая, документарная проверка в отношении общества. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что за период с сентября по октябрь 2019 года обществом допущено нарушение лицензионных требований, а именно: общество собственникам помещений в МКД начисление платы по статье «коммунальный ресурс э/энергии на СОИ » производит в размере, превышающем норматив. Составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребленный в целях содержания общедомового имущества исходя из норматива потребления на эти нужды, в соответствии с площадью помещений, входящих в состав общего имущества, указанной в техническом паспорте дома, прекратить в дальнейшем начисление платы за указанный коммунальный ресурс в размере, превышающем норматив. Несогласие с предписанием явилось основанием
пункту 97 (б) Правил № 354, результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в очередном платежном документе. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расчет размера платы за горячую воду собственникам МКД №№ 50, 52, 54, 56, 62, 64 по ул. Ульяновская и МКД № 17 по ул. Рахманинова в г. Пензе МКП «Теплоснабжение г. Пензы» производило начисления СОИ по фактическим показаниям ИПУ, представленным собственниками МКД за октябрь и ноябрь 2018 года. Начисление СОИ за октябрь 2018 года истец произвел по показаниям приборов учета ГВС за сентябрь 2018 года, которые были выставлены предыдущей управляющей организацией, в связи с непредставлением истцу необходимой информации о показаниях индивидуальных приборов учета ГВС за октябрь 2018 года. Как установил суд, в связи с несвоевременным представлением собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета ГВС за октябрь 2018 года истцом был осуществлен перерасчет гражданам платы за горячую воду за октябрь 2018 года в квитанциях
неосновательным обогащением ТСЖ «Победа» за счет ИП ФИО2; апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что получение ИП ФИО2 ежемесячной платы из расчета 17 050 руб. не является необоснованным, поскольку данные денежные средства получены за фактически оказанные истцу услуги, как и не имеется доказательств, что по состоянию на 2020 год стоимость услуг бухгалтера составляла только 10 000 руб.; дополнительные услуги: начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (далее – МКД), начисление СОИ , представление квитанций собственникам помещений МКД, сдача отчетов по льготам и субсидиям, ведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями, участие при проверках государственных и надзорных органов – не входили в перечень работ по спорному договору, поэтому должны быть оплачены отдельно; заявитель полагает взыскание расходов на оплату услуг представителя незаконным, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов, платежные документы отсутствуют; как и отсутствует протоколы общего собрания собственников МКД о привлечении представителя и оплаты его услуг.
Кабинета Министров РТ от 26.12.2011 №1068, Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В ходе проведения проверки установлено, что управление названным жилым домом осуществляет ООО «Энтузиаст» на основании протокола №1/13 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 29.06.2014 (л.д.23-26), на основании лицензии №176 от 20.04.2015 (л.д.21). В ходе проверки Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией 04.07.2018 установлено, что начисление СОИ за электроэнергию проводится с нарушением установленных законодательно нормативов, а именно: а) в соблюдении требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ; б) в исполнении обязанностей но договору управления многоквартирными домами, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдении требований, предусмотренных части 1 и 2 статьи 193 ЖК РФ. В ходе проведения документарной проверки по начислению содержания общедомового имущества (далее СОИ) по электроснабжению д. 17 пр. Вахитова (ж/д 1/13Н.Г.)
прибора учета составили 9704 кВт/ч, конечные показания 9867 кВт/ч . Таким образом, объем потребления по прибору ОДУ за декабрь 2018 года составил 4890 кВт/ч. Вычтя из него объем суммарного индивидуального потребления в количестве 4083,06 кВт*ч объем электроэнергии, потребленной в целях СОИ в декабре 2018 года составил 806,94 кВт/ч. Однако, в связи с наличием объемов, подлежащих корректировке, в указанном периоде было сторнировано 806,94 кВт/ч. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 16.07.2020 начисление СОИ в МКД в декабре 2018 года ТСЖ «Нежинский 61» не проводилось. Платежные документы не выставлялись. Согласно акту первичного учета СОИ по МКД за январь 2019 года начальные показания общедомового прибора учета составили 9867 кВт/ч, конечные показания 10046 кВт/ч. Таким образом, объем потребления по прибору ОДУ за январь 2019 года составил 5370 кВт/ч. Вычтя из него объем суммарного индивидуального потребления в количестве 3822,67 кВт*ч объем электроэнергии, потребленной в целях СОИ в январе 2019 года составил
комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Спорные отношения между истцом и ответчиком ( начисление СОИ ) регулируются специальным нормативным актом - Правилами № 124, в соответствии с п.п. «а» п. 21 которых объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором
которую распределяют между всеми собственниками МКД, честными и нечетными. В Информационно-расчетном центре ей сообщили, что ООО «Водоканал» передал неоплаченную воду Управляющей компании «Новый центр» для распределения по всем собственникам МКД и начислений СОИ вместо ОДН. Не согласна оплачивать чужую воду. Просит признать общее собрание собственников МКД <...> от 04.12. 2019 года недействительным, т. к. собрания вообще не было. Повышение тарифа на содержание жилья до 25, 70 руб. – незаконным, просит тариф отменить. Просит признать начисление СОИ в тех объемах, в каких предъявляется к оплате, незаконным. Просит долг за содержание жилья, начисленный исходя из тарифа 25,70 руб., СОИ за август 2020 года в сумме 3 308, 41 руб. списать, как необоснованно начисленные. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за неуважение к жильцам пожилого возраста, за превышение полномочий, за незаконные начисления. В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 на иске настаивают по доводам искового заявления, дополнительно указав,
соответствии законодательства РФ размещенного на официальном сайте администрации г.о.Тольятти - 2,80 руб. А с января 2019г по не понятным основаниям ФИО22» начало производить начисление эл.энергии в соответствии двух тарифного ИПУ, имея при этом акт осмотра ИПУ от июня 2017 года, о том что в <адрес> установлен одно тарифный ИПУ с заводским номером 114188844, который так же указан в квитанциях. Так же на протяжении всего времени с октября 2017 и по настоящее время ФИО23» производит начисление СОИ по электроэнергии по двум тарифам, что так же противоречит ПП РФ № от 06.05.2011г п.44. 15.06.2020г представителем истца были подготовлены досудебные запросы с приложением показаний ИПУ и расчетами согласно утвержденным тарифам согласно которого были выставлены требования о произведение перерасчета в сторону уменьшения задолженности на сумму 18 056,70 руб., а так же оплаты штрафа в размере 50% превышения начисления платы за содержание помещения, что составляет 9 028,35 руб. и приложенными расчетами. 18.06.2020г в составе комиссии
общего собрания СНТСН «Пламя» на 2020 год, Протокол общего заочного голосования членов СНТСН «Пламя», проводимого с дата по дата от дата Акт счетной комиссии по подсчету голосов в заочной форме общего собрания СНТСН «Пламя». Приложение к Акту счетной комиссии по подсчету голосов в заочной форме общего собрания СНТСН «Пламя» (бюллетени членов СНТСН «Пламя»), так как голосование проводилось в открытой форме. Положение осуществлять сбор (начисление) членских взносов «п. 8 протокола собрания от дата.». Положение по начисление СОИ по воде и электроэнергии «п.9 протокола собрания от дата.». Положение но начисление СОИ по потерям ЛЭП «п.10 протокола собрания от 27.09;2020 г.». Положение по штрафной политике «п.11 протокола собрания от дата.». Договора на оказание юридических услуг за 2017, 2018, 2019 и 2020 года. Суммы выплат по договорам на оказание юридических услуг за 2017, 2018, 2019 и 2020 года. Акты выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг за 2017, 2018, 2019и 2020 года. Положение
31.08.2021 года на запрос суда (л.д. 156-157), ФИО1 является потребителем газа, начиная с декабря 2014 года по адресу: <адрес>, задолженности за потребленный/поставленный газ перед поставщиком газа не имеет. Согласно единому типовому договору от 30.05.2018 года №, заключенному между ФИО1 и ООО «Гидромастер» (л.д. 57), а также отзыву ООО «Гидромастер» на исковое заявление с приложениями (л.д. 170-194), ООО «Гидромастер» производит начисления холодного водоснабжения и водоотведения в рамках указанного договора по ИПУ (индивидуальным приборам учета) потребителя, начисление СОИ (содержания общего имущества) ресурсоснабжающая организация не производит; ООО «Гидромастер» договорных отношений с Ассоциацией «Коттеджный поселок «Южный ветер» не имеет. Как следует из представленных истцом договора энергоснабжения для бытовых нужд от 30.08.2019 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»), акта проверки (замены) прибора учета от 08.07.2019 года (л.д. 54-55), ответа ПАО «Пермэнергосбыт» от 20.09.2021 года на запрос суда с приложениями (л.д. 195-203), поставка электроэнергии к жилому дому по адресу: <адрес> осуществляется
другие финансовые и бухгалтерские документы ТСЖ, приходилось очень много восстанавливать документов, проводили выверку счетов, было выявлено много ошибок по начислению коммунальных платежей. Считает, что ФИО1 все оспариваемые платежи были законно начислены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) ФИО7 суду пояснила, что требования ФИО1 по вопросам правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги 2017 год, 2019 год находятся за пределами исковой давности, что касается требований о начисление СОИ , данные требования не подлежат удовлетворению, так как они начисляются правомерно в соответствии с действующим законодательством. Третьи лица МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, Администрация Кстовского муниципального округа в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит
