(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Усадьба» в период с апреля по июнь 2017 года оказывало транспортные услуги льготным категориям граждан, в подтверждение чего своевременно предоставляло департаменту документы для начисления субсидии , предусмотренные Порядком предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 13.02.2014 № 87, в редакции, действовавшей в данный период, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности оказания истцом услуг
от 23.08.2019 № 56 о назначении административного наказания, которым Министр сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики Абрамова О. В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решением Первомайского районного суда г. Ижевска, вынесенным по жалобе на данное постановление. Действия министерства привели к возникновению у общества убытков в размере недополученной суммы субсидии. Поскольку субсидия предназначена для компенсации уже произведенных расходов на производство молока, в результате начислениясубсидии в ошибочном размере общество по итогам года получило меньшую прибыль, чем та, на которую имело право рассчитывать. Предоставление субсидии в надлежащем размере является обязанностью министерства, от исполнения которой оно не может отказаться в одностороннем порядке. Общество ссылается на акт выездной проверки от 02.08.2019 и представление Министерства финансов Удмурткой Республики от 03.10.2019 № 412/07-06/15, где отражено, что в результате установления дополнительной ставки для расчета размера субсидии 94 сельскохозяйственных товаропроизводителя получили субсидии в меньшем размере. По
домов находятся под управлением ГБУ «Жилищник Басманного района», направлены, по существу, на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств. Судами установлено, что заявка АО УК «Городская» проверена ГКУ «ИС Басманного района», на ней сделана отметка, подтверждающая «полноту представленных документов и правильность расчетов». В этой связи доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как не относящиеся к компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Относительно обстоятельств, касающихся заключения договора с АО УК «Городская», в частности периода начисления субсидии , ГБУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения вынесенного им решения. В остальном доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, которая ранее являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и была надлежащим образом оценена. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция
правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 25.04.2014 № 55 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 5 223 807 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме380 483 рублей. Основанием доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с тем, что налогоплательщик при получении во 2 квартале 2012 года субсидий из бюджета Брянской области на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к вычету. При этом налоговым органом сделан вывод, что указанные субсидии предоставлены налогоплательщику из федерального бюджета и включали в себя суммы налога
коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по отоплению и горячему водоснабжению за 2012, 2013 годы; - о признании незаконными действий Департамента по отказу от заключения договоров на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 в связи с осуществлением собственными силами организации действий по начислению, учету, организации сбора и обработки платежей граждан за жилищные услуги, а также за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по отоплению и горячему водоснабжению за 2012, 2013 годы; - об обязании Департамента заключить с заявителем договоры на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 в связи с осуществлением собственными силами организации действий по начислению, учету, организации сбора и обработки платежей граждан за жилищные услуги, а также за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по отоплению и горячему водоснабжению за 2012, 2013 годы,
возражения истца, который сообщил об отсутствии у него сведений о количестве талонов, выданных школьникам на проезд в общественном транспорте, а также оснований для отказа в перевозке пассажира, предъявившего проездной талон на поездку в маршрутном такси, и пояснил, что водитель не обладает возможностью проверить подлинность предъявляемых талонов, которые изготовлены на обычной бумаге и не имеют какой-либо степени защиты. Помимо этого суд указал, что Порядок № 930 и заключенные сторонами соглашения о предоставления субсидии не обусловливают начисление субсидии (или отказ в предоставлении субсидии) общим количеством выданных талонов. По указанным основаниям судом отклонен довод ответчика, как и кассационной жалобы, об учете субсидии за февраль в сумме 598 267,60 руб. при перечислении истцу средств по платежному поручению № 692 от 03.05.2017, в обоснование которого управление указывает на полную выплату предпринимателю по платежному поручению № 361 от 14.03.2017 субсидии за январь 2017 года в сумме 1 242 710 руб., на которую последний был вправе рассчитывать,
подтверждено, что до 01.07.2015 многоквартирные дома по ул. Попова, 16 и ул. Аллейная, 9, обслуживались управляющей компанией ООО «Лидер», а после 01.07.2015 в управляющую компанию ООО «УК «Регион 42». Поскольку в летние месяцы АО «Кемеровская генерация» не предоставляет услугу по отоплению, а соответственно предъявление оплаты за услугу по отоплению к ООО «Лидер» отсутствует. В связи с тем, что в летние и зимние месяцы 2015 г. ООО «Лидер» производило начисление за оказанные услуги, соответственно происходило начисление субсидии . Сумма субсидии, начисленной с начала 2015 г. и выплаченной Администрацией по состоянию на 01.07.2015 первоначальному кредитору - ООО «Лидер», составила 1 999 935,02 руб., что на 146 156,31 руб. больше, чем подлежащая оплате за счет муниципального образования доля стоимости фактически отпущенного коммунального ресурса, т. е. возникла переплата по субсидии в сумме 146 156,31 руб. На сумму 21 915,36 руб. уменьшен размер субсидии, подлежащей оплате ООО «УК «Регион 42», итого переплата составила 124 240,95
установлено, что фактически недополученный доход общества, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки эффективности использования субсидий на возмещение недополученных доходов организаций в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги (ресурсы) за 2016-2017 годы, составил 19 456 500,74 руб. Обществом в нарушение ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате неверного применения Методики в части формирования объема ОКК по тепловой энергии и водоснабжению осуществлено завышение суммы субсидии на 2 351 520,73 руб. Всего за 2016-2017 гг. начисление субсидии составляет 16 787 652,83 руб., перечислены 17 693 974 руб. На 01.01.2018 за период 2016-2017 гг. кредиторская задолженность общества за период 01.01.2016-01.09.2017 составляет 906 321,17 руб. Истец направил в адрес ответчика требование от 11.10.2018 № 07-14/2609 о возврате 906 321,17 руб. излишне выплаченной субсидии (л.д.105, т.1). Требование получено ответчиком 25.02.2019. что следует из отчета об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 67700031329198 (л.д.106, т.1). Ответчик на требование истца не ответил, возврат суммы субсидии не произвел, что
в предоставлении ему жилищной субсидии по оплате жилого помещения по адресу: <адрес> и возложении обязанности произвести начисления субсидии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения отказать. Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконными действий администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по отказу в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения, возложении обязанности произвести начисление субсидии по оплате жилого помещения. В обоснование требований указал, что письмом муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского») от 13 февраля 2015 года он уведомлен о прекращении предоставления субсидии по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С указанным он не согласен, полагая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него отсутствует. ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные
также разъяснено, что отдельной компенсации по платежам за обслуживание и ремонт лифтов действующим законодательством не предусмотрено, плата за обслуживание и содержание лифта входит в общий размер оплаты за содержание жилого помещения. Полагает, что председатель совета их многоквартирного дома ФИО2 и ООО «УК Городок», заключая договор управления многоквартирным домом от 22 июня 2015 г., неправомерно не включили в оказываемые услуги обслуживание и ремонт лифтов, как общего имущества, в связи с чем она лишилась права на начисление субсидии на оплату услуг по обслуживанию и ремонту лифтов. Работы по обслуживанию и ремонту лифтов подлежат включению в договор управления общим имуществом многоквартирного дома на основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Субсидии по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должны быть ей начислены на основании Федерального закона «О социальной защите
Дело № 2-1267/2022 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 мая 2022 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Вечурко В.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» о признании незаконными решений, обязании произвести начисление субсидии , взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» о признании незаконным решений, обязании произвести начисление субсидии, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ею ответчику предоставлен полный пакет документов для оформления субсидии на оплату услуг ЖКХ, так как она является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, а расходы на оплату услуг ЖКХ значительно превышают установленные
Нижнеингашского района Красноярского края для дальнейшего их направления в Министерство сельского хозяйства Красноярского края: 03 апреля 2014 года - за первый квартал 2014 года, с указанием о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 17,55 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 27,3 т, хотя фактически закуплено, мяса свиней (в пересчете на живой вес) 7,94 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 12,81 т, что повлекло необоснованное начисление субсидии на сумму 439140 рублей, которые в последующем на основании предоставленных подсудимым документов были перечислены на расчетный счет КСПК «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты> 03 июля 2014 года - за второй квартал 2014 года, с указание о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 15,1 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 26,7 т, хотя фактически закуплено мяса свиней (в пересчете на живой вес) 4,16т; мяса крупного рогатого скота (в
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 августа 2022 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кустовой С.В., судей Пестовой Н.В., Крюк А.А., при секретаре Цурман В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горьковой Л.Ю. к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» о признании незаконными решений, обязании произвести начисление субсидии , взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горьковой Л.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя ответчика Козлова А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Горькова Л.Ю. обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» о признании незаконным решений, обязании произвести начисление субсидии, взыскании денежной компенсации морального вреда.
