денежные средства в сумме 101 650 000 рублей и 92 800 000 рублей перечислены Обществом на счет Компании. Полагая, что оспариваемые сделки (в части начисления процентов и пени) являются убыточными сделками с заинтересованностью, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с заинтересованностью», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом обязательного условия признания недействительной сделки с заинтересованностью (ее совершение в ущерб интересам юридического лица), так как само по себе отсутствие одобрения такой сделки не является основанием для удовлетворения иска. Установив, что ООО «Приморскоптхимполимер» является обладателем
обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Решением управления фонда от 03.08.2012 отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов. Впоследствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 13-П (далее – постановление №13-П) часть вторая статьи 2 Закона № 360-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу правилам определения базы для начисления взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, ухудшающим положение плательщиков указанных взносов. Полагая, что спорная сумма является ущербом , причиненным в результате издания нормативного правового акта государственного органа, противоречащего Конституции Российской Федерации, общество обратилось в суд. Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу расходятся с общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации, окружной суд отменил судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом суд округа учел
ответчику с просьбой разрешить спилить растущие рядом с его окнами деревья. Из материалов дела следует, что удаление данных деревьев необходимо заявителю для перепланировки и переустройства данной квартиры под магазин продовольственных товаров. В связи с чем 28.06.2010г. был составлен акт освидетельствования зеленых насаждений, с участием представителей сторон, согласно которого было уставлено, что в зону благоустроительных работ попадают два дерева, расположенные ближе 5 метров, и они подлежат удалению без начисления ущерба, а на три дерева подлежит начисление ущерба . На основании данного акта был составлен расчет затрат на восстановление озеленения от 28.06.2010г., согласно которого стоимость затрат определена в сумме 15600 руб. Данный расчет также подписан истцом без каких – либо возражений. Согласно представленному чеку – ордеру от 29.06.2010г. истцом произведена оплата за ущерб, причиненный зеленому хозяйству в сумме 16068руб., в том числе 15600 руб. оплата за ущерб и 468 руб. – услуги банка. В дальнейшем истец, посчитав необоснованность произведенной оплаты, обратился к
на основании следующего. Во-первых, вопрос, который ответчик полагает необходимым поставить на разрешение эксперта, а именно: соответствует ли площадь нарушения, указанная в акте № 3/3-17 от 29.08.2008г. фактической площади границ котлована, очевиден. Для разрешения данного вопроса не требуется экспертное исследование, т.к. из всех материалов, имеющихся в деле, и неоднократных пояснений представителя истца, лично проводившего осмотр и готовившего акт проверки, с очевидностью усматривается, что площадь непосредственно котлована меньше площади поврежденного участка лесного фонда, за который произведено начисление ущерба , т.к. в данную площадь вошел участок вокруг котлована (отсыпанный землей) и площадь части лесных дорог. Во-вторых, исчисление фактической площади границ котлована, за которую произведено начисление ущерба по п. 5 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 8.05.2007г. № 273, произведено истцом исходя из наиболее точных данных - данных топографической съемки. Исчисление же данной площади с применением иных методов (в том числе с помощью мерной ленты) которые были изначально и применены истцом, и которые,
либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество. Факт причинения вреда автомобильным дорогам регионального значения установлен в ходе судебного исследования доказательств по делу. Следовательно, истцом обоснованно произведено начисление ущерба . Расчет проверен судом, признан выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ООО «УК «Соломбалалес» 1284 руб. 05 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь
являются лесными участками, на территории которых выделены защитные и (или) особо защитные участки леса, и на которых, соответственно, ограничено или запрещается проведение рубок лесных насаждений; целевое назначение леса - эксплуатационные, способ рубки - сплошные, при 100% вырубке лесных насаждений. Общество считает ссылку Истца на приказ Комитета лесов от 16.04.2009 № 237 об утверждении Методических рекомендаций по сохранению биоразноообразия при заготовке древесины в Республике Коми необоснованным, поскольку приказ официально опубликован не был. Также необоснованным является начисление ущерба за совершение рубки или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, поскольку пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что незаконной рубкой является рубка без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Незаконная рубка, ответственность за совершение которой
по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в Охинском районе Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденным ФИО3 в кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений. Просит оставить сумму ущерба за 217 особей горбуши и 4 особи кеты, которые погибли; остальные 300 особей горбуши и 1 особь кеты, выпущенные в естественную среду без видимых повреждений - исключить из суммы ущерба. Утверждает, что все обвинение и начисление ущерба основаны на доводах специалиста ихтиолога ФИО5, которые научно не обоснованы. Приводит доводы о том, что имеется вина в гибели такого количества рыбы и сотрудников <данные изъяты>, которые вели наблюдение. Обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении неверно указано место совершения преступления. Ссылается на свое материальное положение, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несогласие с действиями судебных приставов. Отмечает, что ФИО4 приходится ему пасынком и проживает с ним и его супругой, перебивается временными
действия сотрудников, приведших к убыткам собственника жилья, была направлена досудебная претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика услуг, но получен отказ восстановления нарушенных прав. Просит признать незаконными составленные акты от ДД.ММ.ГГГГ о проверке газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний и фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа; признать незаконным начисление ущерба в размере 272960,91 рублей. Признать законным оплату с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям счетчика. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание, не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО3 исковые требования не признала, указав в представленных в суд возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу было направлено уведомление
В связи с чем, считает требования истца о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование необоснованными и незаконными. В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца не признал. Указал, что обнаруженная труба проходит под землей на земельном участке ФИО2, выхода не имеет, водой из трубы, которая была подключена к водопроводу не пользовалась, указанный факт не подтверждается доказательствами, представленными истцом. Считает начисление ущерба ФИО2 за самовольное пользование водой незаконными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав доводы представителя истца ФИО5, представителей ответчика - ФИО6, адвоката ФИО7, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя и следующего. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков
