отсутствии возможности однозначно идентифицировать начисление, по которому произведен платеж заявителем, принудительное квитирование в (ручном режиме) начисления с проведенным по нему платежом не предоставляется возможным. Истец указывает, что отказ в зачислении административного штрафа в размере 175 000 руб. по постановлению № 18810134210317173294 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 нарушает его права и законные интересы, а отсутствие информации о своевременной уплате обществом административного штрафа привело к необоснованному, принудительному взысканию по исполнительному производству в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области административного штрафа в размере 350 000 руб. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не указание обществом в платежном поручении УИН (номера постановления по делу об административном правонарушении) привело к отсутствию у ГИСГМП информации о поступившем платеже. Обращение истца с заявлением об уточнении платежа произошло 11.03.2022, в то
правомерно отклонил данный довод истца в связи со следующим. Как следует из представленных истцом платежных поручений от 12.05.2021 об уплате в добровольном порядке административных штрафов (л.д.14-15), в данных платежных поручениях истцом не были указаны уникальные идентификаторы начислений (УИН), определяющие сумму и реквизиты платежа в бюджетную систему Российской Федерации, однако, указаны номера постановлений по делу об административном правонарушении. В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н, УИН — цифровой код, который нужен для контроля над платежами в бюджет государства, представляет собой составляющую Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИСГМП ), устанавливается для всех типов платежей, направляемых в бюджет, позволяет определить вид платежа, облегчить поступление средств в место назначения. Соответственно, поскольку истцом в платежных поручения УИН указан не был, сведения о платежах в ГИС ГМП не
обезличен> от <дата обезличена>. Дополнил, что ранее, административной комиссией <адрес обезличен> в электронной программе АИС «Административная комиссия» <дата обезличена> ошибочно созданы и размещены проекты нормативных документов (в том числе проект постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В свою очередь, бухгалтерия администрации <адрес обезличен> по средствам удаленного доступа к базе данных электронной программы АИС «Административная комиссия», по ошибочно созданному проекту-постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> создала начисления в ГИС ГМП для оповещения о назначенном штрафе в личном кабинете ФИО1 на портале «Госуслуги». В настоящее время начисление в личном кабинете ФИО1 на портале «Госуслуги» по проекту постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> аннулировано. Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство
устранения недостатка. Однако из приобщенных материалов усматривается, что истцом в срок, установленный судом для устранения недостатков, направлено в Усть- Лабинский районный суд возражение на оставление искового заявления без движение, согласно которому истец пояснил, что государственная пошлина оплачивалась через портал госуслуг в режиме онлайн, а направление подлинника квитанции об оплате государственной пошлины «Порталом госуслуг» не предусмотрено. В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены в суд дополнительные документы. Более того, в предоставленной квитанции указаны уникальный идентификатор начисления в ГИС ГМП и уникальный идентификатора платежа в ГИС ГМП, по которым можно идентифицировать совершенный платеж в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Следовательно, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины, в том числе предоставление подлинника данной квитанции, в соответствии с абз. 5 п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ не требуется. Несмотря на предоставленные дополнительные пояснения и документы, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи Усть-Лабинского
16.10.2018 года о возврате прилагаемых к заявлению о государственном учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения на основании п. 3 ст. 25 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ. Со слов регистратора, причиной отказа в регистрации стало отсутствие оплаты государственной пошлины (сбой в программе). Поскольку государственная пошлина истцами была оплачена, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в Росреестр. Из поступившего ответа следует, что согласно протоколу взаимодействия с ГИС ГМП «Проверки расчета госпошлины, импорта начисления в ГИС ГМП и проверки статуса оплаты» статус оплаты - отрицательный. Ссылаются на положения ст.ст. 7, 25, 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1,9,209, 304 ГК РФ, ст.ст. 24, 218, 227 КАС РФ, просят суд признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 16 октября 2018 года № о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов
Талнах г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, от 18 мая 2022 года в административную комиссию района Талнах г.Норильска возвращены протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 И.о. прокурора г.Норильска Батралиев Р.Ш., не согласившись с определением мирового судьи, принес на него протест, указав в обоснование, что уникальный идентификатор начисления формируется в момент отправки начисления в ГИС ГМП , то есть после принятия решения о наложении административного штрафа, а также то, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении уникального идентификатора начисления не влияет на правильность разрешения дела об административном правонарушении и может быть восполнена при рассмотрении дела судьей. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения протеста на определение мирового судьи, поскольку оспариваемое определение поступило в прокуратуру г.Норильска 23 мая 2022 года. В судебном заседании заместитель прокурора г.Норильска Батралиев Р.Ш. настаивал на
